Document No. 89205569

Date of the hearing: 13/05/2020
Date of the decision: 13/05/2020
Case №: 369/5566/19
Proceeding №: 42017000000001985
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On the appointment of a trial

Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Sikora K.O.
Secretary : Mitnitska O.V., Tarana A.V., Manokhina O.Ye.
Lawyer : Hrynkovskoho S.P., Shkuridina Ye.Ye.
Prosecutor : Kokhno V.O.

Справа № 369/5566/19

Провадження №1-кп/991/142/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретарі судового засідання: Мітніцька О.В., Таран А.В., Манохіна О.Є.

за участю:

прокурора: Кохна В.О.

захисників: Гриньковського С.П., Шкурідіна Є.Є.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

31 жовтня 2019 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

31 жовтня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г. та Сікори К.О.

Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката Шкурідіна Є.Є. про повернення обвинувального акта прокурору.

До початку підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом Шкурідіним Є.Є. через канцелярію суду подано 14 заперечень на процесуальні рішення, прийняті на стадії досудового розслідування; 8 скарг на постанови, винесені прокурорами на стадії досудового розслідування, та 7 клопотань про витребування документів.

2. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , - адвокат Шкурідін Є.Є. підтримав свої скарги, заперечення та клопотання.

Відтак, адвокатом Шкурідіним Є.Є . в порядку ч. 2 ст. 303 КПК було подано наступні скарги:

1)Скарга на постанову заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. про визначення групи прокурорів України в кримінальному провадженні від 21 червня 2017 року, в якій адвокат Шкурідін Є.Є. просить скасувати зазначену постанову про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №42017000000001985 від 20 червня 2019 року. Свою скаргу адвокат Шкурідін Є.Є мотивує тим, що на його думку, в оскаржуваній постанові містяться завідомо неправдиві відомості, а також тим, що відомості про визначених прокурорів не були внесені в ЄРДР в строк, визначений п. 3 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що доручення про проведення досудового розслідування прийнято в межах строку, визначеного КПК, а саме 20 червня 2017 р., що підтверджується змістом доданої до самої скарги копії доручення.

2)Скарга на постанову прокурора Кохна В.О. про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 21 червня 2017 року, в якій захисник Шкурідін Є.Є. просить скасувати вказану постанову, якою залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001985 від 20.06.2017 громадянина ОСОБА_4 . Свою скаргу адвокат Шкурідін Є.Є. мотивує тим, що на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 251, 272 КПК України в частині наявності обов`язкових відомостей, а також тим, що постанова винесена прокурором Кохном В.О. до його визначення прокурором у вказаному провадженні. Також, у судовому засіданні захисник Шкурідін Є.Є. зазначив, що написання прізвища та по-батькові особи, залученої до конфіденційного співробітництва і зазначеної у постанові прокурора від 21 червня 2017 р., не відповідає їх написанню у письмовій згоді особи на залучення до конфіденційного співробітництва.

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення вказаної скарги, та пояснив, що написання прізвища особи пов`язане з технічною помилкою. Щодо питання відсутності у постанові всіх необхідних даних, передбачених ст. 251 КПК України, прокурор Кохно В.О. зазначив, що всі зазначені відомості викладені у відповідних постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також, прокурор зазначив, що вказана постанова винесена в порядку ч. 6 ст. 246 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу захисника Шкурідіна Є.Є. підтримали, при цьому, обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що на її думку, постанова виходить за межі правового поля, а прокурор, що її виносив, був неуповноважений на її винесення.

3)Скарга на постанову прокурора Кохна В.О. від 11 серпня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000001985 від 20.06.2017 року, в якій адвокат Шкурідін Є.Є. просить скасувати вказану постанову. Свою скаргу адвокат Шкурідін Є.Є. мотивує тим, що на його думку прокурор не наділений повноваженнями залучати осіб до конфіденційного співробітництва, а також рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину в порушення ч. 7 ст. 271 КПК України, не містить викладу обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи до вчинення злочину.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на його думку, постанова є мотивованою та винесена у відповідності до вимог ст. 271 КПК України.

Скарга на постанову прокурора Омельченка О.М. від 11 квітня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль з вчиненням злочину, в якій захисник Шкурідін Є.Є. просить скасувати вказану постанову. Свою скаргу адвокат Шкурідін Є.Є. мотивує тими самими доводами, що і скаргу на постанову прокурора Кохна В.О. від 11 серпня 2017 року.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на його думку, постанова є мотивованою та винесена у відповідності із вимогами ст. 271 КПК України, а отже, скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

4)Скарга на постанову Генерального прокурора України про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, в якій адвокат просить скасувати постанову Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42017000000001985 від 20.06.2017 року, до 6 місяців (до 27.10.2018 р.). Вказана скарга вмотивована адвокатом Шкурідіним Є.Є. тим, що, на його думку, прокурором Кохном В.О. було обмежено право обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників надати свої заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування, що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови Генерального прокурора України від 20 червня 2018 року про продовження строків досудового розслідування.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вказаним у скарзі обставинам надано оцінку при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору, а за своєю формою та змістом, вказана постанова відповідає нормам КПК України.

5)Скарга на постанову прокурора Омельченка О.М. від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в якій адвокат просить скасувати постанову прокурора Омельченка В.О. від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Вказана скарга вмотивована адвокатом Шкурідіним Є .Є тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України неможливе притягнення до кримінальної відповідальності, через те, що у провадженні неможливо встановити склад злочину, оскільки зміст ч. 2 ст. 369-2 КК України посилається на Закон України «Про засади запобігання корупції», який втратив чинність на час вчинення діянь, які інкримінуються обвинуваченій. З зазначених підстав, захисник вважає, що прокурором Омельченком О.М. було незаконно відмовлено в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що, на його думку, постановою прокурора Омельченка О.М. правомірно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до змісту ст. 220 КПК України на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання сторони захисту про здійснення процесуальних дій, а дане клопотання містить вимогу про прийняття процесуального рішення, що унеможливлює його задоволення.

7) Скарга на постанову прокурора Омельченка О.М. від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в якій адвокат просить скасувати постанову прокурора Омельченка В.О. від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Вказана скарга вмотивована адвокатом Шкурідіним Є.Є. тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України неможливе притягнення до кримінальної відповідальності, через те, що у провадженні неможливо встановити склад злочину, оскільки зміст ч. 2 ст. 369-2 КК України посилається на Закон України «Про засади запобігання корупції», який втратив чинність на час вчинення діянь, які інкримінуються обвинуваченій. Окрім того, в обґрунтування своїх доводів захисник Шкурідін Є.Є. , посилається на численні порушення процесуального законодавства, які, на його думку, були допущені під час досудового слідства. Вказані доводи захисник обґрунтовує посиланням на документи, що відповідно до змісту ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Із зазначених підстав, захисник вважає, що прокурором Омельченком О.М. було незаконно відмовлено в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги з тих самих підстав, що і щодо скарги на постанову прокурора Омельченка О.М. від 26 листопада 2018 року. Зазначив, що на його думку, сторона захисту в обґрунтування своєї скарги безпідставно посилається на докази, які ще не досліджені, що є порушенням принципів кримінального провадження.

8) Скарга на постанову прокурора Кохна В.О. від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в якій адвокат просить скасувати зазначену постанову. Вказана скарга вмотивована адвокатом Шкурідіним Є.Є. , тим, що, на його думку, повідомлення обвинуваченої ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування було здійснено з порушенням її права на захист, а також тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження мало бути закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що є підставою для задоволення прокурором клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга була підтримана обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що, на його думку, постанова є законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Додатково прокурор Кохно В.О. зазначив, що у скарзі захисник Шкурідін Є.Є. жодним чином не мотивує, яким чином скасування вказаної постанови впливає на подальший судовий розгляд справи.

Окрім того, прокурором було подано письмові заперечення (вх. №6189/20-Вх від 16.03.2020 р.) на вказану скаргу. Відповідно до змісту заперечень, на думку прокурора Кохна В.О. скарга захисника Шкурідіна Є.Є. обґрунтована виключно посиланнями на загальні засади кримінального провадження, а обґрунтування клопотання захисника закінченням строків досудового розслідування є не виправданим, оскільки відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування від 20.08.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001985 продовжено до шести місяців, тобто до 27.10.2018, а ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочато стороною захисту 12.10.2018.

2.2. Окрім вказаних скарг, захисником Шкурідіним Є.Є. подано до суду 7 клопотань про витребування доказів.

2.2.1. У першому клопотанні (вх. №7860/19-Вх від 27.12.2019 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21):

- завірену копію матеріалів клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення обшуку №758/2443/16-к, за результатами якого слідчим суддею Богінкевич С.М. постановлено ухвалу від 24.02.2016 р.;

- завірену копію ухвали №758/10917/15-к слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 28.09.2015 р. про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що стороні захисту відомо, що 29.08.2015 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою Генерального директора ТОВ «Практікер Україна» ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за №12015100070006219 за ст. 125, 296 КК України за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень та його викрадення, до чого причетний ОСОБА_4 . Також, витребувані документи та матеріали, можуть містити докази співпраці заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з правоохоронними органами на постійній основі, в якості особи, що підбурює до вчинення злочинів.

2.2.2. У другому клопотанні (вх. №7861/19-Вх від 27.12.2019 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Подільського районного суду м. Києва засвідчені копії матеріалів справи №785/7859/17.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з обставин, повідомлених ОСОБА_4 під час подання первісної заяви від 15.06.2017 р., та подальших протоколів його допиту, він прибув до Подільського районного суду м. Києва, з метою з`ясування інформації щодо руху справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, унаслідок якого 29.05.2017 р. ніби сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно долученого до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р. додатками до протоколу є пояснення свідків та схема ДТП.

Відповідно до інформації, наявної у сторони захисту, а саме відповіді на адвокатський запит в Подільському районному суді м. Києва в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , перебуває лише копія постанови суду №758/7859/17 від 21.06.2017 та пояснення ОСОБА_4 від 29.05.2017 р. та 21.06.2017 р., що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, додатками до протоколу є пояснення свідків.

Сторона захисту має об`єктивні сумніви щодо реального існування вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Для встановлення всіх обставин кримінального провадження на думку сторони захисту, необхідно перевірити, чи наявні в матеріалах справи №758/7859/17 пояснення свідків ДТП, яка нібито сталася з ОСОБА_4 29.05.2017.

2.2.3. У третьому клопотанні (вх. №8804/20-Вх від 05.05.2020 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Київської місцевої прокуратури №7 завірені копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015;

- заяви (повідомлення) ОСОБА_6 про вчинення злочину (кримінального правопорушення), на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР під №12015100070006219 від 29.08.2015;

- протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015, якщо таке мало місце.

2.2.4. У четвертому клопотанні (вх. №8806/20-Вх від 05.05.2020 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) завірені копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) №12015100070006219 від 29.08.2015;

- протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР під №12015100070006219 від 29.08.2015, якщо таке мало місце;

2.2.5. У п`ятому клопотанні (вх. №8807/20-Вх від 05.05.2020 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, Аскольдів провулок 3-а):

- завірену копію журналу (книги) обліку прийому відвідувачів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, щодо відвідування ОСОБА_4 за період з 15 по 19 червня 2017 року; 14 серпня 2017 року; 28 серпня 2017 року; 19 квітня 2018 року, 25 квітня 2017 року;

- завірену копію журналу (книги) обліку прийому відвідувачів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, щодо подачі ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину та присвоєння їй відповідного номеру, за період з 15 по 19 червня 2017 року;

- відомості про роз`яснення ОСОБА_4 положення статті 383 Кримінального кодексу України про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, при подачі заяви від 15.06.2017 р.;

- відомості про рух заяви ОСОБА_4 від 15.06.2017 р. - реєстрація в режимно-секретному підрозділі; передача до слідчого підрозділу, або іншого підрозділу, із зазначенням відповідних дат.

Що стосується клопотання (вх. №8807/20-Вх від 05.05.2020 р.), то захисником Шкурідіним Є.Є. в ньому додатково зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. ОСОБА_2 та її захиснику Шкурідіну Є.Є. надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до журналу (книги) обліку та реєстрації відвідувачів будівлі ГУ СБ України у м. Києві та Київській області: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2 за період з 16 по 22 червня 2017 р., з 13 по 14 серпня 2017 р., з 27 по 29 серпня 2017 р., з 17 по 27 квітня 2018 р., проте вказана ухвала фактично ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не виконана.

2.2.6. У шостому клопотанні (вх. №8808/20-Вх від 05.05.2020 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька 13/15) завірену копію:

- книги обліку вхідних документів за 19-20 червня 2017 року, щодо реєстрації та подальшого руху супровідного листа ГУ СБУ в м. Києві та Київській області від 19.06.2017 р. №51/7/2/с-734/24;

- картки з автоматизованої системи електронного документообігу Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) щодо реєстрації та подальшого руху супровідного листа ГУ СБУ в м. Києві та Київській області від 19.06.2017 вихідний №51/7/2/с-734/24;

- журналу (книги) обліку, в якому здійснюється облік відвідувачів приміщення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Ісаакяна 17, щодо відвідування ОСОБА_4 приміщення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Ісаакяна 17 за 21 червня 2017 року; 03 липня 2017 року, 05 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року.

Окрім того, в клопотанні захисника Шкурідіна Є.Є. , зазначено, що стороні захисту ухвалою слідчого судді Солом`янського суду від 12.10.2018 було надано право на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Генеральної Прокуратури України (тепер Офіс Генерального прокурора), проте ухвала фактично виконана не була з причин, що не залежали від сторони захисту

2.2.7. У сьомому клопотанні (вх №9234/20-Вх від 12.05.2020 р.) захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а) завірені копії протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями Апеляційного суду Київської області за клопотаннями:

- заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГП України Кривенка В.В. від 22.06.2017 р. №20/30-1426т, в кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000001985, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;

- начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП ГП України Омельченка О.М. від 18.08.2017 р. №20/3-1998т, в кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000001985, про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих розшукових дій відносно керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;

- старшого детектива 4-го відділу 1-го підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України Денисюка А.В. від 18.10.2017 р. №19/7764т, в кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000001985, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;

- детектива 4-го відділу 1-го підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України Азарян В.В. від 14.02.2018 №19/1174т, в кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000001985, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно керівника апарату Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Відповідне клопотання обгрунтоване стороною захисту тим, що відповідні клопотання могли розглядатись без автоматизованого розподілу між слідчими суддями, що в подальшому може бути підставою для клопотання сторони захисту про визнання відповідних доказів недопустимими. Крім того слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було надано тимчасовий доступ до відповідних протоколів автоматизованого розподілу ухвалою від 23.04.2019 р. у справі №760/10211/19. Однак, вказана ухвала не була виконана з причин, що не залежали від сторони захисту.

2.2.8. Зазначені в п.2.2.1-2.2.7 клопотання сторони захисту обґрунтовані тим, що у вказаних документах може має міститись інформація, що свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_4 у змові з працівниками правоохоронних органів та інформацію про залучення ОСОБА_4 до виконання завдань щодо провокації злочинів відносно працівників суду. Клопотання, зазначені в п. 2.2.3-2.2.6., крім того, обґрунтовані тим, що як стало відомо стороні захисту 29.08.2015 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою Генерального директора ТОВ «Практікер Україна» ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за №12015100070006219 за ст. 125, 296 КК України за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень та його викрадення, до чого причетний ОСОБА_4 . Інформація про рух кримінального провадження №12015100070006219, а також відомості про те, чи вручалось повідомлення про підозру ОСОБА_4 , коли і на якій підставі було закрите кримінальне провадження, якщо таке мало місце, на думку сторони захисту, може свідчити про співробітництво ОСОБА_4 з оперативними працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та про залучення ОСОБА_4 до виконання завдань щодо провокації злочину.

Вказані клопотання були підтримані обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор Кохно В.О. заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів, зазначив, що, на його думку, сторона захисту намагається перекласти на суд обов`язок сторін щодо збирання доказів, а докази, які хоче витребувати сторона захисту, підлягають отриманню шляхом звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки містять охоронювану законом таємницю.

2.3. Захисником Шкурідіним Є.Є. подано дванадцять заперечень на процесуальні рішення, прийняті на досудовому розслідуванні, а саме ухвали слідчих суддів апеляційних судів:

1)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 р. №2675т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

2)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Києвської області від 23 червня 2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких захисник просить скасувати вказану ухвалу.

3)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року №2674т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат Шкурідін Є.Є. просить скасувати вказану ухвалу.

4)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року №1039т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану.

5)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 №1040т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких захисник просить скасувати вказану ухвалу.

6)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 р. №1038 про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких захисник Шкурідін Є.Є. просить скасувати вказану ухвалу.

7)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №499т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

8)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №498т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

9)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року №3628т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

10)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року №3629т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

11)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року №3280т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

12)заперечення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року №3281т про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, в яких адвокат просить скасувати вказану ухвалу.

Всі вказані заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є. ґрунтуються на тому, що клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) є немотивованими, а як наслідок, ухвали слідчих суддів Апеляційних судів є такими, що не містять в собі підстав для здійснення негласних розшукових (слідчих) дій (надалі - НСРД). Окрім того, захисник зазначає, що Апеляційний суд Чернігівської області надав дозволи на проведення НСРД з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки не є судом найбільш територіально наближеним до апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться досудове розслідування.

За всіх зазначених обставин, захисник Шкурідін Є.Є. просить скасувати ухвали слідчих суддів апеляційних судів.

Вказані заперечення були підтримані обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення заперечень, вказавши, що звернення до Апеляційного суду Чернігівської області відбувались через наявність ризиків витоку відповідної інформації. Окрім того, відповідний суд є найбільш територіально наближеним до м. Києва.

2.4. Крім того захисником подано два заперечення на процесуальні рішення, прийняті на досудовому розслідуванні, а саме ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 р. про надання дозволів на проведення обшуків у справах №760/11225/18 та 760/11223/18.

Вказані заперечення обґрунтовані тим, що клопотання про проведення слідчих дій були подані заступником Генерального прокурора керівником САП Холодницьким Н.І. водночас розглядались у закритих судових засіданнях за участі детективів НАБУ, які не мали відповідних повноважень представляти прокурора; обшуки проведено на підставі лише резолютивних частин ухвал. Крім того ухвала в справі №760/11225/18 постановлена слідчим суддею фактично до 24 хвилини до початку судового засідання відповідно до штрихкодового ідентифікатора на резолютивній частині ухвали; ухвала в справі №760/11223/18 постановлена в судовому засіданні, що тривало протягом 4 хв. 55 сек.

Окрім того, захисник Шкурідін Є.Є. у всіх своїх запереченнях просить скасувати зазначені ухвали слідчих суддів.

Вказані заперечення були підтримані обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних заперечень.

2.5.Учасники підготовчого засідання не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Щодо підготовки досудової доповіді, прокурор вважав, що її підготовка не є необхідною, сторона захисту віднесла це питання на розсуд суду.

Окрім того, прокурор Кохно В.О., захисник Шкурідін Є.Є. та обвинувачена ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, на їх розгляді під час підготовчого судового засідання не наполягали.

3. Оцінки та мотиви суду

3.1. Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, а також зміст заявлених захисником Шкурідіним Є.Є. скарг, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку посилається захисник, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду, з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Системний аналіз зазначених положень КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Суд підкреслює, що ч. 4 ст. 291 КПК України чітко визначено перелік документів, які додаються до обвинувального акта, це: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування,

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, на такій стадії як підготовче судове засідання, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах захисника Шкурідіна Є.Є. , можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є

Разом із тим, суд підкреслює, що це не позбавляє учасників судового провадження права повторно заявляти відповідні клопотання під час судового розгляду

3.2. Щодо заперечень захисника Шкурідіна Є .Є на ухвали слідчих суддів апеляційних судів про надання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій та слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно з ч. 4 ст. 248 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів апеляційних судів про надання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій та на ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, захисник Шкурідін Є.Є вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність зазначених ухвал та ставить вимогу про їх скасування.

Враховуючи зміст положень ч. 1, 3 ст. 309 КПК України, суд підкреслює, що ухвали слідчих суддів апеляційних судів про надання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій та ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук, оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Суд звертає увагу, що у вказаних запереченнях, захисником фактично ставиться питання про недопустимість доказів, що не може бути предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи зміст вказаних положень КПК України, заперечення адвоката

Шкурідіна Є.Є на ухвали слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 14 серпня 2017 року №2675т, від 23 червня 2017 року №2028т, від 14 серпня 2017 року №2674т, від 17 квітня 2018 року №1039т, від 17 квітня 2018 року №1040т, від 17 квітня 2018 року №1038т, від 16 лютого 2018 року №499т, від 16 лютого 2018 року №498т, від 17 листопада 2017 року №3628т, від 17 листопада 2017 року №3629т, від 19 жовтня 2017 року №3280т, від 19 жовтня 2017 року №3281т, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/11223/18 про надання дозволу на проведення обшуку від 27.04.2018 р., на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/11223/18 про надання дозволу на проведення обшуку від 27.04.2018 р. надані суду під час підготовчого засідання, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

Вимоги захисника Шкурідіна Є .Є. про скасування вказаних ухвал є безпідставними та знаходяться за межами повноважень суду.

3.3. Щодо клопотань захисника Шкурідіна Є.Є. про витребування доказів. Захисником клопотання про витребування документів і інформації обґрунтовані тим, що вони можуть свідчити про провокацію злочину з боку правоохоронних органів.

Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 5 лютого 2008 р. статті 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.

В пункті 71 згаданого рішення ЄСПЛ Суд зауважив, що заявник протягом усього провадження у справі стверджував про підбурювання його до вчинення злочину. Відповідно, органи державної влади та суди повинні були принаймні ретельно перевірити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання (див. п. 14), тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину.

Аналогічних висновків було зроблено ЄСПЛ у п. 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» (Bannikova v. Russia) від 04 листопада 2010 р. де суд наголосив на тому, що загальною рисою справ, де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції включає в себе право на доступ до всіх доказів, які має сторона обвинувачення, тих що доводять і вину, і невинуватість.

За таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки заяви сторони захисту щодо провокації, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, але враховуючи зв`язок запитуваної інформації з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді, суд приходить до наступних висновків.

3.3.1. Щодо клопотання (вх. №7860/19-Вх від 27.12.2019 р.) про витребування документів із Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), враховуючи заяву сторони захисту про провокацію, та зважаючи на те, що до клопотання додано копію листа голови Подільського районного суду м. Києва, в якому вказано, що фігурантами відповідних справ є ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

3.3.2. Щодо клопотання (вх. №7861/19-Вх від 27.12.2019 р.) про витребування з Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) матеріалів справи №785/7859/17, враховуючи заяву сторони захисту про провокацію, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №785/7859/17.

3.3.3. Щодо клопотання (вх. №8804/20-Вх від 05.05.2020 р.), в якому захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з Київської місцевої прокуратури №7 документи, враховуючи заяву сторони захисту про провокацію, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, витребувати з Київської місцевої прокуратури №7 завірені копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015 р.;

- заяви (повідомлення) ОСОБА_6 про вчинення злочину (кримінального правопорушення), на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР під №12015100070006219 від 29.08.2015 р.;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015 р., якщо таке мало місце.

Що стосується вимог захисника Шкурідіна Є.Є . в частині витребування протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з Київської місцевої прокуратури №7, то суд підкреслює, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а отже в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

3.3.4. Щодо клопотання (вх. №8806/20-Вх від 05.05.2020 р.) про витребування з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) копій документів, враховуючи заяву сторони захисту про провокацію, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, витребувати з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) №12015100070006219 від 29.08.2015 р.;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР під №12015100070006219 від 29.08.2015 р., якщо таке мало місце;

Що стосується вимог захисника Шкурідіна Є.Є . в частині витребування протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, то суд підкреслює, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а отже в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

3.3.5. Щодо клопотання (вх. №8807/20-Вх від 05.05.2020 р.) в якому захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області документи та відомості, враховуючи заяву сторони захисту про провокацію, а також з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2019 р. ОСОБА_2 та її захиснику Шкурідіну Є.Є. надано тимчасовий доступ до речей і документів, проте ухвала фактично виконана не була з причин, що не залежали від сторони захисту, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, витребувати з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, Аскольдів провулок 3-а):

У частині витребування інформації, про рух заяви ОСОБА_4 від 15.06.2017 р. - реєстрація в режимно-секретному підрозділі; передача до слідчого підрозділу, або іншого підрозділу, із зазначенням відповідних дат, то на думку суду, в цій частині захисником не доведено, що витребувана інформація є такою, що містить обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а отже в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 91 КПК визначено вичерпний перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відомості про роз`яснення ОСОБА_4 положення статті 383 Кримінального кодексу України про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину при подачі заяви від 15.06.2017 р., про витребування яких просить захисник Шкурідін Є.Є. , не включено до такого переліку, а отже в цій частині в задоволенні клопотання також належить відмовити.

3.3.6. Щодо клопотання (вх. №8808/20-Вх від 05.05.2020 р.), де захисник Шкурідін Є.Є. просить витребувати документи та інформацію з Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька 13/15), зважаючи на те, що стороні захисту ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Генеральної Прокуратури України (тепер Офіс Генерального Прокурора), проте ухвала фактично виконана не була з причин, що не залежали від сторони захисту, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

3.3.7. Щодо клопотання (вх. №9234/20-Вх від 12.05.2020 р.) про витребування документів з Київського апеляційного суду, зважаючи на те, що стороні захисту ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р. у справі №760/10211/19 було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області, а наразі перебувають у володінні Київського апеляційного суду, проте ухвала фактично виконана не була з причин, що не залежали від сторони захисту, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

4. Питання можливості призначення до судового розгляду

4.1. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468 - 470, 472 - 475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Отже, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

4.2. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду, постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4.3 Оскільки від учасників кримінального провадженні відповідних клопотань не надійшло, суд не вбачає підстав для надання уповноваженому органу з питань пробації доручень щодо підготовки досудової доповіді.

Щодо клопотань сторін про виклик свідків, та зважаючи на те, що сторони не наполягали на їх розгляді в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне вирішити їх під час визначення порядку дослідження доказів.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Шкурідіна Є. Є.:

1) на постанову заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. від 21 червня 2017 року про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні;

2) на постанову прокурора Кохна В.О. про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 21 червня 2017 року;

3) на постанову прокурора Кохна В.О. від 11 серпня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину;

4) на постанову прокурора Омельченка О.М. від 11 квітня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль з вчиненням злочину;

5) на постанову Генерального прокурору України від 20 серпня 2018 року про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців;

6) на постанову прокурора Омельченка О.М. від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження;

7) на постанову прокурора Омельченка О.М. від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження;

8) на постанову прокурора Кохна В.О. від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

2. Заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є.: на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 р. №2675т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року №2674т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року №1039т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 №1040т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 р. №1038т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №499т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №498т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року №3628т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року №3629т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року №3280т, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року №3281т, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/11223/18 про надання дозволу на проведення обшуку від 27.04.2018 р., на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/11225/18 про надання дозволу на проведення обшуку від 27.04.2018 р., приєднати до матеріалів кримінального провадження, в вимогах про скасування зазначених ухвал - відмовити.

3. Щодо клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Шкурідіна Є.Є. про витребування документів:

3.1. Клопотання (вх. №7860/19-Вх від 27.12.2019 р., вх. №7861/19-Вх від 27.12.2019 р.) про витребування документів із Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) - задовольнити. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва:

- засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №785/7859/17.

3.2. Клопотання (вх. №8804/20-Вх від 05.05.2020 р.) про витребування документів з Київської місцевої прокуратури №7, - задовольнити частково. Витребувати з Київської місцевої прокуратури №7 завірені копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР №12015100070006219 від 29.08.2015, якщо таке мало місце, - в решті вимог відмовити.

3.3. Клопотання (вх. №8806/20-Вх від 05.05.2020 р.) про витребування з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Клопотання документів, - задовольнити частково. Витребувати з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) завірені копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) №12015100070006219 від 29.08.2015;

- процесуального рішення (постанови) про закриття кримінального провадження ЄРДР під №12015100070006219 від 29.08.2015, якщо таке мало місце, в решті вимог, - відмовити;

3.4. Клопотання (вх. №8807/20-Вх від 05.05.2020 р.) про витребування з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області документів і відомостей, - задовольнити частково. Витребувати з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (м. Київ, Аскольдів провулок 3-а):

- завірену копію журналу (книги) обліку прийому відвідувачів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, щодо подачі ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину та присвоєння їх відповідного номеру, за період з 15 по 19 червня 2017 року. В решті вимог - відмовити.

3.5. Клопотання (вх. №8808/20-Вх від 05.05.2020 р.) про витребування документів і відомостей з Офісу Генерального прокурора, - задовольнити частково. Витребувати з Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька 13/15) завірену копію:

- книги обліку вхідних документів за 19-20 червня 2017 року щодо реєстрації та подальшого руху супровідного листа ГУ СБУ в м. Києві та Київській області від 19.06.2017 №51/7/2/с-734/24;

3.6. Клопотання (вх №9234/20-Вх від 12.05.2020 р.) про витребування документів з Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), - задовольнити. Витребувати з Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а) завірені копії протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями Апеляційного суду Київської області за клопотаннями:

4. Закінчити підготовче судове засідання.

5. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 14 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г. Сікори К.О.

6. Викликати у судовий розгляд учасників судового провадження.

7. Копії ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, органу пробації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.

Search

Document No. 89205569

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ: