Document No. 89261971

Справа № 991/2497/20

Провадження №11-сс/991/343/20

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

захисника - Сініціної М.С.,

прокурора - Кохна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника Сініціної Марини Станіславівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 про повернення скарги Сініціної М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Сініціної Марини Станіславівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020. Так, вказаною вище ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було повернуто скаргу Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 27.02.2020.

Вказану вище ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що має значення є не дата отримання листа прокурора Сініціною М.С., а дата прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, якою оформлюється рішення слідчого чи прокурора, а не листа. Скаржник знав або мав знати про не вчинення процесуальної дії з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором, тобто коли сплив триденний строк з моменту отримання клопотання.

Особа, яка подала скаргу - захисник Сініціна М.С. мала подати скаргу до суду до 11.03.2020 включно, а подавши таку скаргу 17.03.2020 року, строк пропустила та при цьому не прохала про поновлення строку.

Тому, оскільки адвокатом Сініціною М.С. не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку звернення до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що строк для звернення із вказаною вище скаргою було пропущено, а тому дану скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020, адвокатом Сініціною М.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій вона ставить вимогу про скасування вказаної вище ухвали та постановлення нової ухвали, якою матеріали за скаргою адвоката повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат Сініціна М.С. зазначила, що достовірно знаючи про те, що рішення про відмову в задоволенні клопотання оформлюється відповідною постановою, в разі незгоди з якою десятиденний строк для оскарження обчислюється з моменту отримання її копії, адвокату не потрібно було рахувати даний строк у спосіб, про який зазначає слідчий суддя. За таких умов адвокат Сініціна М.С. вважає, що звернення до слідчого судді зі скаргою було б передчасним, оскільки відбувалось би до настання обставин, які складають предмет оскарження. Лише після отримання листа прокурора, про відмову в задоволенні клопотання, адвокат дізналася про порушення та бездіяльність з боку прокурора, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. Тому, за переконанням адвоката, строк оскарження все ж таки має рахуватися з моменту отримання відповіді прокурора Омельченко О.

За переконанням адвоката Сініціної М.С., невірне трактування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вимог ст. 220 КПК України призвели до прийняття незаконного рішення про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат Сінінціна М.С. свою апеляційну скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічній їй.

Прокурор Кохно В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що у поданому клопотанні адвокатом Сінінціною М .С . не було зазначено, що воно подавалося у порядку ст. 220 КПК України, та аналогічне питання уже було розглянуто по суті раніше, тому відповідь надавалася у вигляді листа, а не постанови.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 1, 3 ст. 117 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Захисник Сініціна М.С. вказала, що 27.02.2020 року вона звернулась до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна В.О. з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238. Того ж дня вказане вище клопотання було отримано прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З вказаного вище слідує, що прокурор мав розглянути подане захисником Сініціною М.С. 27.02.2020 до 02.03.2020 включно, з урахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний день. Бездіяльність прокурора, яка у даному випадку була предметом дослідження слідчим суддею, розпочалася 03.03.2020, а значить саме із цієї дати протягом десяти днів особа могла звернутися зі скаргою на таку бездіяльність, тобто до 12.03.2020 включно.

Оскільки адвокат Сінінціна М.С. звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України лише 17.03.2020, та обраховувала момент початку бездіяльності з 10.03.2020 (із моменту отримання листа від прокурора), нею було пропущено строк для оскарження такої бездіяльності.

При цьому Суд звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220, 304 КПК України лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів із моменту отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У поданій до слідчого судді скарзі адвокат не прохала поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, не вказувала на існування обставин, які б підтверджували поважність причин такого пропуску тощо.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що важливою є не дата отримання адвокатом Сініціною М.С. листа від прокурора, а дата допущення ним бездіяльності, оскарження якої передбачає кримінальний процесуальний закон. Суть бездіяльності полягає у невчиненні дії або дій, які повинна вчинити уповноважена на це особа. Тому, у даному випадку форма, у якій прокурор надав відповідь, впливає на початок перебігу строків для оскарження допущеної ним бездіяльності. З огляду на зазначене, Суд відхиляє доводи захисника щодо моменту початку перебігу строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під час розрахунку дати закінчення строку подання скарги на бездіяльність прокурора слідчим суддею помилково вказано останнім днем 11.03.2020, а не 12.03.2020. Проте, оскільки адвокатом Сініціною М.С. подано таку скаргу 17.03.2020, вказана помилка не впливає на вирішення справи по суті.

Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарги захисника Сініціної Марини Станіславівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , є цілком законною, обґрунтованою і вмотивованою та відсутні підстави для її скасування або зміни, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката Сініціної М.С. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Сініціної Марини Станіславівни, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 про повернення скарги Сініціної М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 27.02.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 у справі № 991/2497/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна