- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Yanchenko S.P.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/3766/20
Провадження1-кс/991/3882/20
У Х В А Л А
21 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,
прокурора Семака І.А.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Янченка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідування, в середині 2016 року ОСОБА_1 створено та очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини в м. Одеса та в м. Києві.
В склад структурної частини в м. Одеса входили ОСОБА_2 , який виступав керівником структурної частини організації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 її учасники, та інші особи додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних злочинах встановлюються.
Учасникам вказаної групи ОСОБА_1 визначив такі функції: організація ввезення на територію України текстильних виробів і товарів легкої промисловості; придбання або створення товариств, які б виступали імпортерами таких товарів в Україні, управління рахунками цих товариств; виготовлення (підробка) договорів купівлі - продажу та інвойсів на такі товари із заниженими цінами; організація доставки цих товарів до МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення; підготовки та подання митних декларації та інших документів для розмитнення цих товарів за заниженою митною вартістю, з неповними даними про коди УКТ ЗЕД товарів; надання неправомірної вигоди службовим особами митних органів при розмитненні цих товарів; сплати митних платежів у заниженому розмірі для випуску цих товарів в обіг, отримання для цього коштів товариствами - імпортерами у вигляді безоплатної фінансової допомоги від інших пов`язаних товариств; організації протидії спробам розслідування злочинної діяльності організації, зокрема, переслідування співробітників правоохоронних органів, які здійснювали такі розслідування; організації приховування злочинної діяльності організації; подання додаткових митних декларацій, аналогічних до вказаних тимчасових митних декларацій, для завершення митного оформлення товарів із заниженою митною вартістю; отримання судових рішень про скасування рішень про коригування заниженої митної вартості вказаних товарів.
В склад структурної частини в м. Києві входили керівник на той час Київської міської митниці ОСОБА_5 , його заступник ОСОБА_11, в.о. начальника відділу митного оформлення № 1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 , старший державний інспектор ВМО ОСОБА_10, державні інспектори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші особи, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних ними злочинах встановлюються.
Також до діяльності злочинної організації було залучено Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС України ОСОБА_9 , яка координувала безпосередньо з засновником і очільником злочинної організації ОСОБА_1 дії по прихованню факту існування та діяльність злочинної організації під час перевірки діяльності Департаменту і Київської міської митниці ДФС при підготовці відповідей вказаного Департаменту на запити перевірки, чим сприяла іншим учасникам організації у вчинюваних ними злочинах.
Структурній частині злочинної організації в м. Києві ОСОБА_1 визначив такі функції: утримуватися від здійснення визначених автоматизованою системою ДФС АСАУР митних формальностей з контролю митної вартості; випускати товари, надані злочинною організацією для митного оформлення, у вільний обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі (виходячи з початкової заниженої митної вартості цих товарів, визначеної за підробленими договорами та інвойсами); замість митних формальностей, необхідних для контролю митної вартості товарів (надсилання запитів, витребування додаткових документів) - відбирати зразки товарів для проведення експертиз, з метою створення передумов для невідкладного випуску товарів в обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі; після отримання результатів експертиз та додаткових митних декларацій, аналогічних за змістом до первісних ТМЦ - приймати рішення про коригування митної вартості з недоліками, завідомо достатніми для скасування цих рішень в судовому порядку; після скасування рішення про коригування митної вартості - завершувати митне оформлення за початковими заниженими даними про митну вартість.
Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших, створили або придбали чи іншим чином отримали контроль, або почали використовувати з метою вчинення злочинів злочинною організацією ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» та ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ».
Також, для забезпечення функціонування злочинної організації ОСОБА_1 використовувалися й іноземні компанії: BFT WORLDWIDE LIMITED, INFORT TRADE LTD, бенефіціарним власником яких він був, як контрагентів українських товариств - імпортерів, підконтрольних злочинній організації.
Так, учасники одеської структурної частини злочинної організації, забезпечили доставку товарів за договорами, організували їх доставку до ВМО № 1 МП «Столичний» Київської міської митниці; використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування тимчасові митні декларації типу ІМ40ТН зі ставкою мита 8%, вказавши в них занижені відомості про нижчу за мінімальну ринкову вартість цих товарів; подали супровідні документи до вказаних ТМД, зокрема, копії договорів купівлі - продажу та відповідних інвойсів.
Натомість, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші, попри дані автоматизованої системи ДФС АСАУР про ризик заниження договірної вартості та необхідність здійснення додаткових митних формальностей для контролю митної вартості, не здійснювали цих формальностей без належних для цього підстав.
Також, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відбирали зразки для проведення експертного дослідження товарів з метою визначення їх коду УКТ ЗЕД, що у будь-якому випадку не впливало на ставку митних платежів, тобто не мало жодного практичного сенсу крім, як створити видимість здійснення додаткових митних формальностей (експертиз), протягом яких товар має бути випущено в обіг, а також прикриття протиправних дій учасників київської структурної частини злочинної організації.
Разом з тим, після проведення експертиз із визначення коду УКТ ЗЕД товарів, учасники одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній - імпортерів, подавали в порядку електронного декларування додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ, з тією ж ставкою митних платежів і тією ж договірною вартістю (відповідно, тією ж сумою митних платежів), що були вказані у ТМД на відповідний товар.
Після чого, для приховання злочинної діяльності, учасники київської структурної частини злочинної організації, лише на даному етапі, замість етапу подання ТМД, приймали рішення про коригування митної вартості, зазначеної в додаткових митних деклараціях, з недоліками, що ставали підставою для скасування цих рішень в судовому порядку.
В подальшому, учасники одеської структурної частини злочинної організації, подавали позови і отримували рішення судів про скасування рішень про коригування митної вартості.
На підставі зазначених судових рішень, в подальшому завершувалося митне оформлення товарів за договорами купівлі - продажу, у відповідності до вказаних у них заниженої вартості відповідних товарів.
Вказаними діями, Державному бюджету України завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040, 72 грн.
26.11.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: зазначене повідомлення про підозру надіслано поштою на адресу його проживання.
Крім цього, 27.11.2019 підозрюваного ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні зазначених злочинів, того ж дня 27.11.2019 йому вручено письмове повідомлення про підозру у їх скоєнні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю альтернативного внесення застави в розмірі 36 440 (тридцять шість тисяч чотириста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 001 240 (сімдесят мільйонів одна тисяча двісті сорок) гривень, з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин , викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду);
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії вказаних обов`язків до 23.03.2020 включно, і ухвалою від 23.03.2020 - до 23.05.2020 включно, зі зміною обов`язку не відлучатися без дозволу з населеного пункту, де підозрюваний зареєстрований, на обов`язок не відлучатися без такого дозволу з м. Одеса та Одеської області.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акта до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, адже необхідно проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- проведення судових економічних експертиз для визначення повного обсягу збитків, спричинених діяльністю злочинної організації;
- проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз вилучених технічних носіїв інформації, огляд яких було завершено;
- проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення вказаних судових економічних експертиз;
- проведення слідчих та інших процесуальних дій за результатами завершення огляду вказаних технічних носіїв інформації;
- проведення допиту свідків;
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. пошук, виявлення та арешт активів підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації;
- отримання від компетентних органів іноземних держав відповідей на раніше надіслані запити про міжнародну правову допомогу, їх переклад та проведення за їх результатами необхідних додаткових слідчих дій.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
Позиція сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні та просив задовольнити в повному обсязі. Зазначене обґрунтував тим, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що наявність ризиків також підтверджується тим, що у квітні 2020 року рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було встановлено порушення ОСОБА_1 одного з процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019. Наслідком зазначеного порушення стало стягнення застави у розмірі 35 000 620 грн у дохід держави та застосування до підозрюваного застави у більшому розмірі.
Позиція сторони захисту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Подав письмові заперечення та додатково пояснив, що правова підстава для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , відсутня. Зазначене обґрунтував тим, що 16.04.2020 рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заставу у розмірі 35 000 620 грн було стягнуто у дохід держави та до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано новий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76 598 982 грн. Втім, як свідчить резолютивна частина ухвали від 16.04.2020, жодного процесуального обов`язку на ОСОБА_1 покладено не було. З огляду на зазначені обставини адвокат стверджував, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, якою підозрюваному ОСОБА_1 булу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю альтернативного внесення застави з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, припинила свою дію, а нові обов`язки на підозрюваного ухвалою від 14.06.2020 не були покладені, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні. Крім цього, за твердженням адвоката, вимога про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, була відсутня і в клопотанні прокурора, з яким останній звертався до слідчого судді, і яке було частково задоволено Апеляційною палати Вищого антикорупційного. На підтвердження своїх доводів до матеріалів скарги адвокат долучив копію клопотання прокурора Семака І.А . про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.
Висновки слідчого судді щодо наявності правових підстав про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, в якому 26.11.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю альтернативного внесення застави в розмірі 36 440 (тридцять шість тисяч чотириста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 001 240 (сімдесят мільйонів одна тисяча двісті сорок) гривень, з одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин , викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду);
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків до 23.03.2020 включно, і ухвалою від 23.03.2020 - до 23.05.2020 включно, зі зміною обов`язку не відлучатися без дозволу з населеного пункту, де підозрюваний зареєстрований, на обов`язок не відлучатися без такого дозволу з м. Одеса та Одеської області.
Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, якою слідчий суддя відмовив у зверненні застави в дохід держави і застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі. Зазначеною ухвалою колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково задовольнила клопотання прокурора Семака І .А. звернувши в дохід держави 35 000 620 грн, які є частиною від суми застави в розмірі 70 001 240, внесеної відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, та збільшивши ОСОБА_1 розмір застави, встановивши її на рівні 76 598 982 грн. Питання покладення на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду не вирішувалось.
Як свідчить мотивувальна частина ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020, а також положення ч. 10 ст. 182 КПК України, невід`ємною складовою звернення застави в дохід держави є зміна запобіжного заходу, яка може відбуватися як у межах одного виду (збільшення суми застави), так і за межами такого виду (застосування запобіжного заходу іншого виду). Тобто у будь-якому випадку, якщо слідчий суддя, суд встановить підстави для звернення застави в дохід держави відбувається зміна запобіжного заходу або на заставу у більшому розмірі, або на інший запобіжний захід. Крім цього, у випадку звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд має вирішити питання про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За своєю юридичною природою процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Вони не мають самостійного характеру, а є додатковим засобом зменшення ризику (-ів), існування якого доведено прокурором під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Обов`язки покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу виникають з моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) і припиняють свою дію після закінчення строку його дії, зміни або скасування запобіжного заходу. Припинення дії запобіжного заходу автоматично зумовлює і припинення застосованих до підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 підозрюваному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід шляхом застосування до нього застави у більшому розмірі, слідчий суддя робить висновок, що запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 разом із додатковими обов`язками, покладеними на підозрюваного, припинив свою дію.
Таким чином, оскільки на час подання та розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, припинили свою дію у зв`язку із зміною підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, а питання покладення на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 16.04.2020 не вирішувалось, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак