- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Kholodyla P.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/3920/20
Провадження1-кс/991/4040/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Семака І.А.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Холодила П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Холодила П.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Холодила П.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. В зазначеному клопотанні адвокат Холодило П.В. просив слідчого суддю змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 017 050 грн на особисте зобов`язання, а також скасувати покладені на підозрюваного обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2177/19 (провадження 1-кс/991/2744/19).
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що Четвертим відділом детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за підозрою зокрема ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 24.01.2020 року з альтернативою застави в розмірі 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 2 017 050 (два мільйони сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
09.12.2019 за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу в повному обсязі, відтак останній вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
22.01.2020 та 20.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 , строк дії покладених на нього обов`язків до 22.03.2020 та 20.05.2020.
У змісті клопотання адвокат Холодило П.В. стверджує, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні як докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, так і достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, на переконання адвоката, стороною обвинувачення не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Посилаючись на вищевикладені обставини адвокат Холодило П.В.просив задовольнити його клопотання та змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 017 050 грн на особисте зобов`язання, а також скасувати покладені на підозрюваного обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2177/19 (провадження 1-кс/991/2744/19).
Доводи сторони захисту.
Адвокат Холодило П.В.клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Зазначив, що на даний час у детективів та прокурорів відсутні достатні докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Так само сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав. Зазначив, що повідомлена йому підозра у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою. Додатково зазначив, що виконуючи свої обов`язки начальника ВМО № 1 Київської митниці ДФС не порушував жодного закону, а навпаки, неухильно дотримувався визначених правових приписів.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Семак І.А. у судовому засідання проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що аргументи клопотання щодо необґрунтованості підозри не є релевантними для цілей розгляду питання про зміну запобіжного заходу, адже вони можуть бути лише підставою для скасування запобіжного заходу. Крім того пояснив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 була також підтверджена у апеляційному порядку. Додатково зазначив, що докази додані до клопотання не є новими і були враховані судами раніше при застосуванні запобіжного заходу, а також продовженні строку дії процесуальних обов`язків.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
З матеріалів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Холодила .В.П. про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що вся його сутність зводиться до того, що доводи сторони обвинувачення, викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 , а також у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені висновки слідчого судді були перевірені Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка рішенням від 06.12.2019 залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодила П.В., а ухвалу слідчого судді від 29.11.2019, якою до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід, без змін.
На переконання слідчого судді, стороною захисту як у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу, так і судовому засіданні, не надано жодного нового доказу, який би свідчив про зміну обставин підозри, обґрунтованість якої було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 та перевірено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Так само стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, зменшилися або перестали існувати. Посилання сторони захисту у змісті клопотання на те, що певні ризики не знайшли свого підтвердження під час продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Адже обставини, які і стали підставою для спростування таких ризиків, не є новими як того вимагає ст. 201 КПК України, і вже були досліджені слідчим суддею та їм було надано оцінку. Також стороною захисту не наведено жодних доказів того, що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш м`який запобіжний захід. Відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме службова характеристика долучена до матеріалів клопотання, так само як і дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Навпаки поведінка підозрюваного в період дії застави свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 309, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Холодила П.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак