- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Aleksyk T.I., Karanda O.O., Vernydubov S.I.
- Prosecutor : Demkiv D.M.
Справа № 991/4084/20
Провадження1-кс/991/4205/20
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Іщука М. О.,
прокурора Демківа Д.М.,
захисників Алексик Т.І., Каранди О.О., Вернидубова С.І.,
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Азарян Вікторії В`ячеславівни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 52019000000001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В., погоджене керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н.І. Холодницьким, про продовження строку досудового розслідування.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.
1.2.Детектив посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за наступних обставин.
1.2.1.Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 за фактом зловживання службовими особами Прокуратури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К», за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.
1.2.2.У серпні 2019 року у ході особистої зустрічі ОСОБА_3 , дізнавшись від керівника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_4 про факт здійснення ДБР досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, запропонував останньому допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження та порекомендував з цього приводу звернутися до свого помічника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який зі слів ОСОБА_3 є особою, наближеною до керівництва ДБР.
1.2.3.На початку вересня 2019 року в приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх, під час особистої зустрічі з представником девелоперської компанії «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запевнили його, що мають можливість і готовність допомогти у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 62019100000000641 від 30.05.2019 шляхом використання тісних дружніх зв?язків з Директором ДБР ОСОБА_9 Після цього 17.09.2019 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку WhatsApp надіслав представнику «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_8 смс-повідомлення про те, що ОСОБА_1 надав інформацію про необхідність передання ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США за закриття протягом наступних трьох тижнів кримінального провадження № 62019100000000641 від 30.05.2019.
1.2.4.Близько 16:00 години 27.11.2019 року у ресторані « Fujiwara Yoshi», що по вул. Соломянській, 15а в м. Києві, під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній підтвердив, що ОСОБА_2 за надання неправомірної вигоди у розмірі 140 000 - 150 000 доларів США зможе вирішити питання про закриття кримінального провадження № 62019100000000641. Мотивував це тим, що ОСОБА_10 у минулому працював керівником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, був керівником ОСОБА_9 , підтримує з ним тісні дружні стосунки.
1.2.5.У подальшому, 29.11.2019 під час зустрічі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в офісі за місцезнаходженням ТОВ «ЮК «Сектор права» ОСОБА_2 повідомив, що у вересні 2019 року погодив з ОСОБА_9 питання про закриття кримінального провадження за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США, половину з якої слід передати ОСОБА_1 02.12.2019, а іншу - після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
1.2.6.Після цього 02.12.2019 близько 16 год 15 хв ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ресторану «Fujiwara Yoshi» одержав від ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США та отримав фактичну можливість розпорядитися ними. Також під час зустрічі ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що за надану неправомірну вигоду, яка у подальшому буде передана ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , питання про закриття кримінального провадження буде вирішене позитивно ближче до 31.12.2019.
1.2.7.Цього ж дня, близько 16 год 50 хв, перебуваючи в будівлі спортивного клубу за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 5 ОСОБА_1 розпорядився частиною отриманих грошових коштів та обміняв у пункті обміну валют 200 купюр номіналом по 100 доларів США (на загальну суму 20 000 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами, а також обміняв 7 купюр номіналом по 100 доларів США на купюри номіналом по 20 та 50 доларів США (на загальну суму 700 доларів). Знаходячись на першому поверсі готелю «Дружба» за цією ж адресою за невстановлених обставин обміняв 543 купюри номіналом по 100 доларів США (на загальну суму 54300 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.
1.2.8.Після цього ОСОБА_1 в приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» передав ОСОБА_2 частину обміняних грошових коштів у розмірі 57 400 доларів США. Частину інших обміняних грошових коштів у розмірі 16700 доларів США ОСОБА_1 сховав на шафі у приміщенні приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». В подальшому під час проведення обшуків ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти у розмірі 57400 доларів США, в його кабінеті виявлені і вилучені кошти в сумі 39 800 доларів США та на шафі в приймальні виявлені кошти в сумі 16700 доларів США. Також під час обшуку пункту обміну валют ТОВ «Фінод» виявлені раніше ідентифіковані грошові кошти, а саме 207 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 20 700 доларів США.
1.3.У клопотанні детектив наводить перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які на час звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування проведені в цьому кримінальному провадженні. Стверджує про необхідність допиту свідків, вирішення питання щодо одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта. Також зазначає про необхідність проведення інших процесуальних та слідчих дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
1.4.У зв`язку з необхідністю проведення цих дій детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52019000000001035 від 20.11.2019 до восьми місяців, тобто до 02.08.2020.
2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції
2.1.Детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що на даний час проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема, проведено обшуки і огляди вилучених під час обшуків речей; отримано тимчасові доступи до інформації, володільцями якої є оператори мобільного зв`язку, здійснено огляди цієї інформації, завершено розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримано всі висновки по експертизах, що призначені під час досудового розслідування. Зазначив, що станом на сьогоднішній день всі свідки допитані, однак існує необхідність провести три одночасних допити з метою усунення розбіжностей в показаннях свідків та вчинити одну із дій, передбачених ст.. 283 КПК України.
2.2.Прокурор зазначив про внесення до ЄРДР інформації щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по факту винайдення зброї під час обшуку у володінні підозрюваного ОСОБА_2 . Послався на необхідність вирішення питання про об`єднання і одночасне розслідування двох кримінальних правопорушень як на підставу продовження строків досудового розслідування.
2.3.Захисник Алексик Т.І. не заперечувала проти задоволення клопотання детектива і продовження строку досудового розслідування до восьми місяців. Разом з тим, зазначила, що детективи не вжили всіх передбачених законом засобів для повного проведення досудового розслідування у встановлене ний строк, звернула увагу на те, що розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій не є підставою для продовження строку досудового розслідування, а для допиту свідків на іншій території детективи могли надати відповідне доручення. Таку ж позицію підтримали захисники Каранда О .О. , Вернидубов С .І. та підозрювані.
3.Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, є:
- складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
- поведінка учасників кримінального провадження;
- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.2.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
3.3.При чому процесуальний закон передбачає два порядки продовження строків досудового розслідування:
1) у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру;
2) у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.
3.4.Як вбачається з матеріалів клопотання 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. Отже в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.
3.5.Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміновані підозрюваним, є тяжким та особливо тяжким злочином. Отже, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України (до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину). В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором чи його заступниками, на строк до дванадцяти місяців.
3.6.Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2020.
3.7.Викладені конструкції чинного законодавства, мета досудового розслідування спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо. В цьому кримінальному провадженні слід також врахувати диспозицію статей 190 та 369 КК України та особливості досудового розслідування таких кримінальних правопорушень, які вирізняються складністю доказування кожної із обставин.
3.8.Додані до клопотання матеріали підтверджують вчинення ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме:
-допитаний як свідок заявниця ОСОБА_16 з питань обставин підготовки вчинення кримінального правопорушення;
-проведений огляд мобільного телефону заявниці ОСОБА_16 ;
-проведений огляд та врученні грошових коштів ОСОБА_4 ;
-проведений обшук об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та вилучені речі та документи, в т.ч. грошові кошти;
-проведений обшук операційної каси № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод», розташованого за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 5 та вилучені речі та документи, в т.ч. грошові кошти;
-допитаний як свідок працівник ТОВ «Фінод» ОСОБА_17 щодо обставин обміну грошових коштів;
-проведений обшук транспортного засобу Hyundai Sonata, власником якого є ОСОБА_18 та вилучені речі та документи;
-проведений обшук квартири, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та вилучені речі та документи;
-допитані як підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-допитаний як свідок директор ТОВ «Едельберг Девелопмент» ОСОБА_4 ;
-проведені негласні слідчі дії: аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_1 , аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_2 , спостереження за особою у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_1 , контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
-проведений огляд карти пам`яті № 4413 від 29.11.2019 зі змістом розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;
-призначено та проведено 2 комплексні судово-дактилоскопічні, молекулярно-генетичні та балістичні експертизи;
-призначено та проведено комплексні судові експертизи відео-, звукозапису;
-викликаний для допиту у якості свідка ОСОБА_3
3.9. Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на наявність в ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки такі посилання ним в належний спосіб не підтверджено. В цьому контексті та за наслідками розгляду клопотання прокурора щодо доручення до матеріалів клопотання копії витягу, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на правила, які регламентують додатки до клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Частина друга цієї статті встановлює вимоги до клопотання та закріплює, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, відповідно до наказу ГПУ від 06.04.2016 № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
Отже, витяг як документ з особливою доказовою природою у кримінальному провадженні, при наданні його на підтвердження факту наявності кримінального провадження, має подаватися з підписом реєстратора.
Однак в даному випадку витягу, який би підтверджував наявність пов`язаного кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано. Так само як і не надано висновку експерта, за результатами якого відповідні відомості могли бути внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 263 КК України.
3.10.Слідчий суддя бере до уваги ситуацію, пов`язану із запровадженням карантинних заходів на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Cov-2» від 11.03.2020 (зі змінами), зважає на вказані детективом обставини, та вважає їх достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність провести три одночасні допити та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування. Однак, з урахуванням наданих детективом пояснень і досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що такі дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж клопоче сторона обвинувачення. Тим більше, що в цьому кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
3.11. Разом з тим, представники сторони захисту в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку досудового розслідування до восьми місяців. Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Отже, за відсутності заперечень від сторони захисту щодо строку продовження досудового розслідування, враховуючи права сторони захисту і можливості їх реалізації, в тому числі, у продовженому досудовому розслідуванні, слідчий суддя не має процесуальної можливості відмовити детективу у продовженні досудового розслідування саме на зазначений у клопотанні строк.
4.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, до восьми місяців - тобто до 02.08.2020.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 29.05.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко