Document No. 89532590

Справа № 991/4090/20

Провадження1-кс/991/4211/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвокатів Говорухи М.М., Дікого С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Говорухи Максима Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Говоруха М.М. просить скасувати рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у формі постанови від 15.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

02.03.2020 на ім`я детектива Потребчука О.І. стороною захисту подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи, яке неодноразово розглядалося детективом у зв`язку зі скасуванням ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду постанов детектива про відмову у задоволенні клопотання.

Втретє, постановою детектива Потребчука О.І. від 15.05.2020 без урахування фактичних обставин справи та обґрунтувань, викладених в ухвалах слідчого судді, прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що постанова детектива не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить спростування заявленої захистом необхідності проведення додаткової судової економічної експертизи, не містить посилань чи дійсно документи, на які посилається сторона захисту, були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Нехтуючи обов`язком всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, детектив Потребчук О.І. не забезпечує прийняття законного та неупередженого рішення при розгляді клопотання. Мотивує відмову у задоволенні клопотання не зазначенням захистом підстав для проведення експертизи, а також тим, що не передбачено можливості залучення експерта стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту.

Адвокат Говоруха М.М., думку якого підтримав і адвокат Дікій С.М., у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що по тексту клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на його підзахисну від 17.01.2020 та від 13.03.2020, зазначається необхідність проведення додаткових судових економічних експертиз. Проте детективом Потребчуком О.І. приймається рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення додаткової економічної експертизи.

Детектив Національного бюро Потребчук О.І. у судове засідання не прибув, надав заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку із участю у проведенні слідчих дій та наданням можливості ознайомитися зі змістом скарги для підготовки письмових пояснень.

Слідчий суддя, з урахуванням думки сторони захисту, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності детектива.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 02.03.2020 адвокат Говоруха М.М. звернувся до детектива Потребчука О.І із клопотанням, у якому просив призначити проведення додаткової судової економічної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане клопотання сторони захисту неодноразово розглядалося детективом у зв`язку зі скасуванням постанов детектива від 06.03.2020, від 21.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020, від 13.05.2020.

Встановлено, що 15.05.2020 детектив Національного бюро Потребчук О.І. знову відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту від 02.03.2020, пославшись на ст. 5, 242-243 КПК України, дійшовши висновку, що діючими, на час звернення з клопотанням та на час його розгляду, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість залучення експерта стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ст. 243 КПК України в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, яка діє з 17.10.2019, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя погоджується з висновком детектива про те, що чинною редакцією ст. 243 КПК України не передбачено можливість залучення експерта стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту.

Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку ст. 220 КПК України, у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення в частині відмови у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як додаткової судової економічної експертизи за клопотанням сторони захисту, тому, оскаржувана постанова від 15.05.2020, є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан