Document No. 89571876

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16775/17

Провадження № 1-кп/991/77/19

УХВАЛА

01 червня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Ногачевського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Мусіяки В.В., представника цивільного позивача ОСОБА_3., захисників Губерського А.С., Пасічніченка О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

01.06.2020 під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 судом, у відповідності до ч.4 ст. 96 КПК України, задоволено клопотання прокурора про оголошення частини протоколу допиту зазначеного свідка, яке було мотивовано неузгодженістю його показань, наданих в судовому засіданні, та свідчень, відображених в протоколі допиту свідка.

Не погодившись із згаданим процесуальним рішення суду, захисник Пасічніченко О.П. усно заявив відвід колегії суддів, пославшись на те, в зазначених діях колегії вбачає необ`єктивність та упередженість.

Захисник Губерський А.С. заяву про відвід підтримав, а також додав, що суд повинен, на його думку, протокол допиту свідка оголосити та дослідити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із думками обох своїх захисників.

Прокурор Мусіяка В.В. прохав залишити заяву про відвід без розгляду, мотивуючи це тим, що вона є повторною і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із змісту заяви Пасічніченка О.П. вбачається, що відвід колегії суддів захисник обґрунтовує виключно своєю незгодою з процесуальним рішенням суду.

З аналогічних підстав захисником Пасічніченком О.П. вже заявлявся відвід колегії суддів у підготовчому судовому засіданні 15.01.2020.

Виходячи із положень, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені адвокатом Пасічніченком О.П. обставини не можуть бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.

Інших, передбачених ст.75 та 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь суддів Крикливого В.В., Галабали М.В., Ногачевського В.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів є необґрунтованою і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський