Document No. 89620258

Справа № 161/19903/18

Провадження № 1-кп/991/130/19

УХВАЛА

3 червня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Строгого І.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша О.М.,

прокурора Касьяна А.О.,

представника потерпілого Проніна О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників Герасименка М.В., Олефіренка Р.Ю., Толкачова Я.С., Зотова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

його захисника Юнчик О.М. (в режимі відеоконференції),

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017170690000027.

Відповідно до цього акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Красноволя Маневицького району Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Братське Автономної республіки Крим, проживає по АДРЕСА_3 ,

обвинувачуються за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України - у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

3 березня 2020 року від адвоката Зотова Д.О. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 . Проте всупереч вимог процесуального закону копію клопотання не надано прокурору за три години до початку засідання, внаслідок чого його розгляд перенесено на слідуюче засідання.

Зміст клопотання

У клопотанні Зотов Д.О. просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 643 000 гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 134 720 гривень. Захисник просить повернути заставодавцю грошові кошти, що внесені в якості застави за ОСОБА_1 .

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовано тим, що наразі не існує жодних ризиків того, що обвинувачений буде ухилятися від суду чи виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого згідно з частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), закінчився ще 18 червня 2018 року. Тому запобіжний захід у вигляді застави втратив свою необхідність.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави у зазначеному розмірі є занадто суворим заходом. Сума є непомірно великою для ОСОБА_1 .

Грошові кошти, що були внесені в якості застави є запозиченими, строк повернення грошових коштів закінчився ще 31 грудня 2018 року.

Позиція учасників

У судовому засіданні захисник Зотов Д.О. просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисники Герасименко М.В., Олефіренко Р.Ю., Толкачов Я.С., Юнчик О.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор зазначив про безпідставність цього клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Додатково надав суду копію резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу (далі - Ухвала), копії протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та протоколу огляду диску з інформацією щодо розміщення абонентського номера обвинуваченого з прив`язкою до базових станцій.

Представник потерпілого Пронін О.А. вирішення заявленого клопотання відніс на розсуд суду.

Зміст Ухвали слідчого судді

Відповідно до Ухвали (а.с.131-135 вже дослідженого судому тому справи №7) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 гривень.

Додатково у випадку внесення застави на обвинуваченого на строк до 15 лютого 2018 року покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Згідно з Ухвалою застосування застави обґрунтовано таким:

- на час застосування запобіжного заходу існували ризики вчинення обвинуваченим наступних дій: переховування від органів дізнання та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на час постановлення ухвали мав статус обвинуваченого у іншому провадженні;

- при застосуванні запобіжного заходу враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його особу, соціальні зв`язки.

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 не підлягає зміні з огляду на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина перша статті 331 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частина друга статті 331 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься застава.

За частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, для вирішення питання чи необхідно змінити запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 , суду необхідно дати відповіді на наступні запитання:

1)чи на цей час існують обґрунтовані ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України?

2)чи можливо застосувати щодо обвинуваченого менший розмір застави або ж змінити заставу особистим зобов`язанням?

Зважаючи на наведене нижче обґрунтування, суд дійшов такого висновку, що відповідь на перше запитання - ризики існують, на друге - немає підстав зменшувати розмір застави чи замінювати її на більш м`який запобіжний захід.

1.Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На етапі судового розгляду ймовірність реалізації ОСОБА_1 дій, що направленні на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі, продовжує існувати. До подібних ризиків колегія відносить можливість обвинуваченого переховуватись від суду чи незаконного впливу на свідків.

Ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Із доданих прокурором копій документів вбачається, що обвинувачений вже порушував обов`язки, покладені на нього Ухвалою . При цьому вчиняв ці дії під ризиком зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ця обставина не виключає можливості впливу обвинуваченого на свідків. Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. А отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу є ризик незаконного впливу на свідків.

Отже, і надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

2.Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , не підлягає зміні на більш м`який з огляду на таке.

Частина п`ята статті 182 КПК України передбачає можливість застосування щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді понад десять років позбавлення волі. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Кримінального кодексу України цей злочин є особливо тяжким.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акта діями обвинувачених потерпілому Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» завдано матеріальну шкоду у розмірі 56 227 029 гривень.

З реєстру матеріалів досудового слідства вбачається, що обвинувачений має у власності значну кількість нерухомості, володіє частками у статутних фондах шести суб`єктів господарювання.

Таким чином, розмір застави не є непомірним для обвинуваченого. На думку колегії, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти визначеним вище ризикам.

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на зазначене, суд постановив:

-у задоволенні клопотання захисника Зотова Дениса Олеговича про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський І.Л. Строгий