Document No. 89647683

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/3123/16-к

Провадження № 1-кп/4910/49/19

УХВАЛА

02 червня 2020 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Жовницької А.В., захисника Ковези А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.06.2020 під час судового розгляду захисник Ковеза А.І. подав заяву про відвід прокурору Жовницькій А.В.

Відвід вмотивований тим, що під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 неодноразово, в порушення принципу всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, демонструвала однобічність своєї позиції у бік обтяження процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_1 з ігноруванням принципів диспозитивності та змагальності сторін. Захисник Ковеза А.І. звертає увагу на те, що під час дослідження доказів прокурором умисно не були долучені докази, які, на його думку, підлягають обов`язковому дослідженню та які свідчать про злочинні дії осіб, причетних до провокаційних дій та організації кримінального переслідування ОСОБА_1 . Крім того, адвокат зазначає, що прокурор намагається ввести суд в оману в частині наявності в матеріалах кримінального провадження статистичної картки, оформленої відповідно до Положення про ведення ЄРДР в редакції 2012 року. Більше того, захисник звертає увагу на те, що прокурор умисно заперечувала проти допиту заявлених ним свідків, оскільки вона усвідомлювала невигідність надання такими свідками своїх пояснень. З огляду на вказане, захисник Ковеза А.І. має сумніви в неупередженості прокурора Жовницької А.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор Жовницька А.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала та пояснила, що вважає згадану заяву безпідставною, а доводи щодо її упередженості надуманими. Прокурор звернула увагу на те, що у своїй процесуальній діяльності вона є самостійною, а тому вправі визначати обсяг доказів, який є достатнім для встановлення обстави, що мають значення для кримінального провадження. Прокурор Жовницька А.В. вважає, що заява про її відвід є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.

Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч.2 ст.77 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною першою ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається зі змісту заяви, наведені Ковезою А.І. доводи, якими вмотивовано відвід прокурору, ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні захисником зазначений вище норм процесуального Закону, а також положень Закону України «Про прокуратуру», і тому не приймаються судом до уваги.

Проаналізувавши процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що прокурор, обстоюючи правову позицію сторони обвинувачення, у спосіб, передбачений законом, вільно використовує свої права для надання доказів на підтвердження належності, допустимості, достовірності й достатності фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одночасно із цим, сторона захисту теж не позбавлена права у спосіб, передбачений законом, надавати суду докази, відкриті сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Судом не встановлено, будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисника Ковези А.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про особисту заінтересованість прокурора Жовницької А.В. в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Ковези А.І. про відвід прокурору Жовницькій А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий С.М. Мойсак Т.Р. Хамзін