- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/16775/17
Провадження № 1-кп/991/77/19
УХВАЛА
02 червня 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Галабали М.В., Ногачевського В.В., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О., прокурора Мусіяки В.В., представника цивільного позивача Демиденко О.А., захисників Губерського А.С., Пасічніченка О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
02.06.2020 під час судового засідання прокурор Мусіяка В.В. заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивував тим, що вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, без поважних причин не з`явилися до суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Захисники Губерський А.С. та Пасічніченко О.П. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на поважність причин неявки зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).
Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно із ч. 3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали суду від 22.05.2020 судове засідання у згаданому кримінальному провадженні здійснюється в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом (т.16 а.с.49).
Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 під час досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.27).
Зазначені особи завчасно на належно були викликані до суду для їх допиту в якості свідка на 01.06.2020, однак в судове засідання не прибули. Окрім того, зазначеним особам телефонограмою було повідомлено про можливість їх допиту в режимі відеоконференції в приміщені Херсонського апеляційного суду.
До початку судового засідання від свідка ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість прибуття до залу суду, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. На підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_5 надано копію листа непрацездатності серії АДЛ № НОМЕР_1 , відповідно до якому починаючи з 01.06.2020 він перебуває на амбулаторному лікуванні.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 не прибув в судове засідання з поважних причин, тому підстав для застосування до нього приводу або накладення грошового стягнення не вбачає.
Вирішуючи клопотання прокурора в частині застосування привода до свідка ОСОБА_3 , суд наголошує на тому, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, остання отримала повістку про виклик до суду 20.05.2020 (т.16 а.с.36, 66).
01.06.2020 електронною поштою на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона підтверджує факт отримання відповідної повістки та повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання з тих причин, що на території України запроваджені карантинні заходи.
Вирішуючи питання про поважності причин неприбуття свідка ОСОБА_3 в судове засідання, суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено низку заходів із додержанням карантину у зв`язку із епідемією короновірусу. Проте запровадження вказаних заходів не звільняє учасників кримінального провадження, зокрема свідків, від обов`язку прибувати за викликом до суду, а лише покладає на них додаткові обов`язки щодо дотримання встановлених правил карантину та не є підставою для неприбуття в судове засідання.
В зазначеній вище заяві свідок ОСОБА_3 також посилається на лист Ради суддів України від 11.03.2020 щодо здійснення заходів із додержанням правил карантину, як на підставу для неприбуття за викликом до суду. Проте, як вбачається із змісту згаданого листа, викладена в ньому рекомендація (прохання) утримуватися від участі у судових засіданням стосується лише тих судових засідань, де слухання не передбачають обов`язкової присутності сторін.
Відповідно до положень, закріплених в статтях 22 та 352 КПК України, під час допиту свідка його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_3 не прибула в судове засідання без поважних причин, тому є підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених ст.327 КПК України. Разом із цим, враховую, що свідок ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин вперше, суд вважає, що для забезпечення її належної процесуальної поведінки необхідним і достатнім є накладення грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Причину неприбуття в судове засідання свідка ОСОБА_3 - визнати неповажною.
Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Комишани міста Херсона, працюючою бухгалтером ТОВ «Квадро-Фінанс», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 а, грошове стягнення у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
У задоволенні клопотання прокурора в частині приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення, та роз`яснити їй право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський