Document No. 89797119

Справа № 991/4802/20

Провадження1-кс/991/4954/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Семака І.А.,

захисника Білявського Я.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Білявського Я.М. про надання дозволу на перебування підозрюваного ОСОБА_1 поряд з захисником у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

До початку розгляду клопотання по суті захисник заявив клопотання про дозвіл на перебування підозрюваного протягом судового засідання поряд із захисником. Клопотання мотивоване необхідністю надавати належну правову допомогу. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний має право на захист, яке полягає в тому числі у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Участь у кримінальному провадженні захисника не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Разом з тим, зміст ч. 2 ст. 193 КПК України свідчить про те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний має права мати захисника; знати суть та підстави підозри або обвинувачення; знати підстави його затримання; відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Реалізація цих прав значно ускладняється, якщо підозрюваний перебуває на відстані від свого захисника з перешкодою конфіденційного спілкування під час судового засідання.

Вирішуючи це питання, слідчий суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні «Ярослав Бєлоусов проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що слід брати до уваги й міркування безпеки, особливо в резонансних і делікатних справах. Наголошувалося на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду. Однак з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами, повинні бути застосовані, тільки доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Отже, будь-які заходи, що обмежують права захисту, повинні бути зумовлені суворою необхідністю. В даному випадку слідчий суддя не вбачає суворої необхідності перебування підозрюваного протягом судового засідання у скляному боксі. Тим більше, що в умовах пандемії, яка має місце в України на час розгляду клопотання, всі учасники перебувають в засобах індивідуального захисту, що додатково впливає на комунікацію між захисником і підозрюваним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 20, 42, 45-50, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання захисника задовольнити.

2.Дозволити підозрюваному ОСОБА_1 протягом судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу перебувати поза межами скляного боксу поряд зі своїм захисником.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя В.В. Михайленко