- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Chorna V.V.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
Справа № 991/4251/20
Провадження №21-з/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А. С.,
суддів Павлишина О. Ф.,
Чорної В. В.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущенної у складеній та проголошеній 12 червня 2020 року резолютивній частині ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Сініціної Марини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2020 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду було складено та проголошено резолютивну частину ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Сініціної Марини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Сініціної М. С. на бездіяльність начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Омельченка О. М. щодо невинесення мотивованої постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.03.2020 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238.
Після складання та проголошення резолютивної частини ухвали, колегією суддів було встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме - не вірно зазначено ім`я особи, інтереси якої представляла адвокат Сініціна М.С. Тобто, вказано, що розгляд відбувався за апеляційною скаргою Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_3 , у той час, коли здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 . Крім того, помилково зазначено ініціали із прізвищем особи, тобто - замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_3 ».
У судове засідання сторони не з`явилися, а тому Судом вирішується питання про виправлення описки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про необхідність усунення допущенної у складеній та проголошеній резолютивній частині ухвали (справа №991/4251/20, провадження №11-сс/991/493/20) описки, зазначивши замість « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » вірне: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 12 червня 2020 року, проголошеній у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, у її вступній та резолютивній частині, зазначивши замість « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » вірне: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий: А. С. Никифоров
Судді: О. Ф. Павлишин
В. В. Чорна