- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Dikoho S.M., Stanishevskoho Ye.V.
Справа № 991/4227/20
Провадження1-кс/991/4712/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., детектива Потребчука О.І., захисників ОСОБА_1 - адвокатів Дікого С.М., Станішевського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Станішевського Є.В. на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Свою заяву детектив обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Мойсака С.М., зокрема, на думку детектива, про особисту упередженість слідчого судді свідчить розгляд аналогічних скарг на його постанови, за результатами розгляду яких ухвалами від 13.04.2020 та 13.05.2020 скасовані постанови детектива Національного бюро, прийняті за результатом розгляду клопотання сторони захисту від 02.03.2020 щодо проведення додаткової судової економічної експертизи, тобто наявність у слідчого судді сформованого висновку. Крім того, про зовнішні прояви упередженості слідчого судді свідчить факт звернення 06.04.2020 детективів Національного бюро до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Мойсака С.М. під час ухвалення рішень, у тому числі, в межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017, а також факт звернення сторони захисту до слідчого судді Мойсака С.М зі скаргою на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії наступного дня, після розгляду аналогічної скарги іншим слідчим суддею, яким відмовлено у задоволенні скарги, що свідчить про розрахунок, що скарга буде передана раніше визначеному слідчому судді Мойсаку С.М. та він розгляне справу з урахуванням раніше сформованої думки..
У судовому засіданні детектив Потребчук О.І. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.
Адвокат Станішевський Є.В. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що будь-яке твердження щодо упередженості слідчого судді Мойсака С.М. є припущенням, йому не має різниці, хто із слідчих суддів Вищого антикорупційного суду буде розглядати його скаргу. Зазначив, що відвід заявлено у справі саме за його скаргою, мотивація якої відмінна від скарг адвоката Говорухи М.М., які подавалися раніше. Також зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує сторону захисту на кількість звернень зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України та він не повинен узгоджувати свою позицію з іншими захисниками.
Адвокат Дікій С.М. у судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив, що виходячи з поняття «упередженість» детективом не наведено обґрунтованих підстав на підтвердження своєї заяви. Також зазначив, що для сторони захисту усе одно хто із суддів Вищого антикорупційного суду буде розглядати подану скаргу.
Слідчий суддя Мойсак С.М. у судове засідання не прибув, при отриманні повідомлення про виклик у судове засідання зазначив, що пояснень давати не бажає, з його боку упереджене ставлення відсутнє.
Заслухавши пояснення детектива Потребчука О.І., захисників ОСОБА_1 - адвокатів Дікого С.М., Станішевського Є.В., дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи матеріали, додані до заяви про відвід, встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26 травня 2020 року, у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26..09.2017 адвокатом Станішевським Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , подана скарга на постанову детектива від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій, яка передана на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду - слідчому судді Вищого антикорупційного суду Мойсаку С.М.
Частинами 3, 6 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до підпункту 21 розділу VIII Положення та відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Таким чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 триває, то будь-які клопотання та скарги, подані в межах зазначеного кримінального провадження будуть передаватися раніше визначеному слідчому судді - Мойсаку С.М., за виключенням наявності передбачених Положенням та Засадами підстав його виключення з автоматичного розподілу.
Слідчий суддя звертає увагу, що детектив Потребчук О.І. порушує питання про відвід слідчого судді Мойсака С.М. не вцілому по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017, а лише щодо розгляду скарги адвоката Станішевського Є.В. на його постанову від 15.05.2020, винесену за результатом розгляду клопотання від 02.03.2020 про проведення додаткової судової економічної експертизи.
При цьому, детектив Потребчук О.І. посилається на те, що слідчий суддя Мойсак С.М . двічі розглядав аналогічні скарги на попередні постанови щодо вирішення клопотання сторони захисту від 02.03.2020 та їх задовольнив, а інший слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, якому передано на розгляд аналогічна скарга, відмовив у її задоволенні, що на думку детектива свідчить про упередженість слідчого судді Мойсака С.М..
Однак, слідчий суддя вважає, що викладені обставини фактично є оціночними судженнями щодо процесуальних дій слідчого судді та незгодою заявника з раніше прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішення питання про відвід слідчий суддя не вдається до аналізу тексту скарг захисників ОСОБА_1 - адвоката Говорухи М.М. , які були предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, та адвоката Станішевського Є.В., яка передана на розгляд слідчому судді Мойсаку С.М., оскільки зазначене виходить за межі розгляду заяви про відвід.
Доводи детектива про наявність у слідчого судді Мойсака С.М. упередженості у зв`язку зі зверненням 16.04.2020 детективів Національного бюро до Вищої ради правосуддя скарги на його дії, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки факт подання такої скарги не свідчить про необхідність автоматичного відводу судді від усіх кримінальних проваджень та зазначена скарга подана на рішення слідчого судді Мойсака С.М., прийняті за результатом розгляду інших клопотань, не пов`язаних з питанням, що наразі перебуває на розгляді.
Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан