- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/4839/20
Провадження1-кс/991/4992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку. Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», модель CL500, номер шасі НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_5, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
1.1.1.Станом на 01.06.2020 і до 12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_7 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.2.У період з 01.06.2020 по 11.06.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_7, пропонував та обіцяв надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн доларів США, а 12.06.2020 надав таку неправомірну вигоду за закриття заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 цього кримінального провадження.
1.1.3.Грошові кошти у сумі 5 млн доларів США, передані ОСОБА_8 посереднику для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження, є неправомірною вигодою, тобто предметом вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.
1.2.Детектив зазначає, що грошові кошти у сумі 5 млн доларів США передані ОСОБА_8 12.06.2020 та поміщені до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель CL500, номер шасі НОМЕР_1, що знаходився в підземному паркінгу ГУ ДПС у місті Києві по вул. Шолуденка, 33/19.
1.3.У зв`язку зі службовою необхідністю, з дозволу особи, у користуванні якої перебуває автомобіль, з метою врятування речових доказів (майна) прийнято рішення про проведення огляду автомобіля. В ході огляду виявлено та вилучено 5000000,00 (п`ять мільйонів) доларів США, дві валізи коричневого кольору та одна валіза фіолетового кольору.
1.4.На підставі зазначеного, детектив просить надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», модель CL500, номер шасі НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
2.В судовому засіданні детектив підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково пояснив, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.
3.Заслухавши пояснення детектива та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .
3.3.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
3.4.Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведений обшук, оскільки під час проведення огляду місця події за згодою особи було здійснено проникнення до її володіння (автомобіля). З огляду на приписи ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити такі обставини:
-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;
-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи;
-чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді
3.4.1.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2020, в цьому кримінальному провадженні йдеться про надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням влади за попередньою змовою групою осіб..
3.4.2.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище у ст. 369 цього Кодексу є, зокрема, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники (п. 3 примітки до ст. 368 КК України). А згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» одним із заступників Генерального прокурора є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отже особі, яка займає особливо відповідальне становище. При чому для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 369 КК України не має значення, кому надавалася неправомірна вигода для подальшої передачі; ключовим є статус службової особи, яка займає особливо відповідальне становище у особи, якій призначалися грошові кошти для вчинення дій з використанням наданої їй влади.
3.4.3.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження (протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020; протоколи виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020, від 12.06.2020; постанова про закриття кримінального провадження від 12.06.2020; протокол добровільної видачі від 12.06.2020; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020; протокол огляду від 10.06.2020) дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
3.5.Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, грошові кошти у сумі 5 млн грн та валізи, в яких вони знаходились, мають значення для досудового розслідування. Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020 вилучені 5 млн доларів США є неправомірною вигодою, відтак необхідність їх нагального відшукання була обумовлена завданнями кримінального провадження. Важливість цих предметів для кримінального провадження враховується також при оцінці пропорційності втручання в права людини (п.3.9 цієї ухвали).
3.6.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). В даному випадку, в автомобілі, в який здійснено проникнення, відшукано грошові кошти у загальній сумі 5 (п`ять) мільйон доларів США, дві валізи коричневого кольору та валіза фіолетового кольору. Із матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти у сумі 5 (п`ять) мільйон доларів США можуть бути частиною неправомірної вигоди, а валізи, предметами, які використовувалися для переміщення неправомірної вигоди.
3.7.Оскільки події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення до володіння особи слідчий суддя вважає за необхідне дослідити протокол огляду від 13.06.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд жила чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. За результатами дослідження протоколу огляду від 13.06.2020 року, слідчий суддя доходить висновку, що проникнення до автомобілю під час здійснення огляду місця події проведено відповідно до вимог до проведення обшуку. Так, його проведено за участі незаінтересованих осіб (понятих) (ч. 7 ст. 223 КПК України), з фіксацією за допомогою відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України), із роз`ясненням прав та обов`язків особам, що брали участь, за винятком вимог, що стосуються пред`явлення ухвали про обшук та надання її копії, однак при наданні добровільної згоди на огляд автомобіля його володільцем.
3.8.Досліджуючи критерій знаходження речей і документів у зазначеному в клопотанні володінні особи (автомобілі) та, відповідно, підстав для проникнення до нього без відповідного судового рішення, слідчий суддя зазначає таке. На час проникнення досудовим розслідуванням було встановлено, що грошові кошти в сумі 5 млн доларів США ОСОБА_8 передано 12.06.2020 та поміщено до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель CL500, номер шасі НОМЕР_1, що знаходився в підземному паркінгу ГУ ДПС у місті Києві по вул. Шолуденка, 33/19. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). Зважаючи на те, що ОСОБА_8 було затримано 12.06.2020 безпосередньо на підземному паркінгу ГУ ДПС у м. Києві, слідчий суддя погоджується, що в умовах оперативної необхідності для запобігання знищенню речей та документів, проникнення до автомобілю було єдиним доцільним та ефективним способом відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Оцінка наданих матеріалів досудового розслідування дає дозволяє дійти висновку, що на момент прийняття рішення про проникнення у детективів були підстави вважати, що відповідні речі (грошові кошти) можуть перебувати в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 . Детектив надає протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020 року, з якого вбачається, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, обговорювали деталі вчинення кримінального правопорушення та обставини передачі неправомірної вигоди. При цьому, обговорення постійно відбувалося у завуальованій формі, з застосуванням шумового фону, набирання суми на калькуляторі. Така специфіка обговорення вказує на те, що особи припускали, що їх дії можуть фіксуватися будь-яким чином, а тому були готові до того, щоби приховати факт вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_6 надав згоду на огляд автомобіля.
3.9.Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Проникнення відбувалося відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яке передбачає право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді у невідкладних випадках, після чого невідкладно необхідно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таке проникнення здійснювалося з метою рятування майна - речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами. У світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, отже було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження. Слідчий суддя також враховує, що проникнення до автомобіля та його огляд здійснювалося за добровільної згоди особи, яка ним володіє (про що до матеріалів клопотання додано відповідну письмову заяву).
3.10.Клопотання про проведення обшуку було направлено до Вищого антикорупційного суду 13.06.2020, про що свідчить штамп на поштовому конверті та оформлена експрес-накладна, тобто в день проведення слідчої дії. Отже, детективом дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо невідкладності. клопотання про надання дозволу на їх відшукання є обґрунтованим.
4.Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, клопотання слід задовольнити частково, за виключенням надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів. Клопотання про надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладені у ч.1 ст. 234 КПК України приписи виходить за межі компетенції слідчого судді при вирішенні питання про надання дозволу на обшук. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішенні питання про надання.
5.З урахуванням викладеного, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про дозвіл на проведений обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити частково з урахуванням зазначених у п. 4 цієї ухвали обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», модель CL500, номер шасі НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6, з метою відшукання грошових коштів у загальній сумі 5 (п`ять) мільйонів доларів США, двох валіз коричневого кольору та валізи фіолетового кольору.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 19.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1