- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/5020/20
Провадження1-кс/991/5171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 . .
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
1.1.1.Станом на 01.06.2020 і до 12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_6 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.2.У період з 01.06.2020 по 11.06.2020 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_6, пропонував та обіцяв надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн доларів США, а 12.06.2020 надав таку неправомірну вигоду за закриття заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 цього кримінального провадження.
1.1.3.Грошові кошти у сумі 5 млн доларів США, передані ОСОБА_7 посереднику для керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 за закриття кримінального провадження, є неправомірною вигодою, тобто предметом вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.
1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що у житлі, транспортних засобах та інших володіннях осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, можуть зберігатися речі і документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти у будь-якій валюті, надані (одержані) як неправомірна вигода за вирішення питання про закриття кримінального провадження, документи у паперовому та електронному вигляді, електронні носії з інформацією щодо підготовки проекту постанови про закриття кримінального провадження, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) та сім-карти, на яких зберігаються дані про обставини кримінального правопорушення.
1.3.Підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 12.02.2020 було затримано, відтак виникла загроза знищення ними або іншими особами за їх проханням чи вказівкою речей і документів, що мають або можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020.
1.4.Виходячи із поведінки зазначених осіб у ході підготовки до вчинення злочину та їх затримання на місці його вчинення, а саме ретельної конспірації домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, вчинення супротиву законним діям співробітникам НАБУ та знищення майна (мобільних телефонів) при затриманні, були наявні підстави вважати, що вони можуть знищити, змінити або ж спотворити речі і документи, які є речовими доказами.
1.5.З огляду на неможливість отримання таких речей та документів у інший спосіб та запобігання їх знищенню, 13.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та з дотриманням вимог статей 13, 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук житла ОСОБА_5, а саме обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. У ході обшуку зазначеної квартири відшукано та вилучено: мобільний телефон чорного кольору blackphone Model: BP2H001AV1 IMEI: НОМЕР_1 .
1.6.На підставі зазначеного, детектив просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 .
2.В судовому засіданні детектив підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково пояснив, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді. Крім того пояснив, що клопотання про обшук зазначеної квартири вже подавалось, але оскільки було підписано неналежним суб`єктом (прокурором ОСОБА_9 ), прийнято рішення про його відкладення і повторну подачу за підписом уповноваженого прокурора (керівника САП). Щодо належності телефону підозрюваному пояснив, що під час проведення обшуку у детективів не було даних, що він належить саме його. Рішення про вилучення телефону приймалося з огляду на те, що він перебував в місці проживання підозрюваного.
3.Заслухавши пояснення детектива та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
3.3.Як вбачається з протоколу обшуку від 13.06.2020, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) проводився у період з 01 год. 42 хв. до 03 год. 36 хв. 13 червня 2020 року.
3.4.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно післяздійснення такихдій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
3.5.В даному випадку клопотання було подано до Вищого антикорупційного суду 17.06.2020, тобто через чотири дні після його проведення. На думку слідчого судді, звернення з приводу забезпечення ретроспективного судового контролю над проникненням до житла особи через чотири дні після такого проникнення не відповідає критерію невідкладності. Посилання детектива на те, що клопотання про дозвіл на проведений обшук було подано невідкладно, однак прокурором, який не мав на це повноважень з огляду на наявність статусу адвоката у особи, в якої його проведено, не виправдовують такого зволікання. Тим більше, що на час первісного звернення до слідчого судді органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 є адвокатом, отже на проведення обшуку в його володінні встановлені спеціальні вимоги. Таку обізнаність ілюструє той факт, що під час обшуку у житлі ОСОБА_5 брали участь представники ради адвокатів Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
3.6.Викладене свідчить, що прокурор не забезпечив своєчасного судового контролю над втручанням детективів у права особи, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство.
3.7.Крім того, з огляду на приписи ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи. Як вбачається із протоколу від 13.06.2020 під час обшуку було виявлено телефон чорного кольору Blackphone (у гостьовій кімнаті в шафі). З урахуванням зволікання при зверненні до слідчого судді з клопотанням про обшук та відсутності протоколу огляду вилученого предмету, слідчий суддя робить висновок про те, що вилучення телефону зумовлено лише тим, що «доступ до нього володільцем не надано і він пов`язаний з подоланням логічного захисту» (як зазначено у протоколі). Також слідчий суддя враховує пояснення детектива, що телефон було вилучено лише з огляду на те, що він був відшуканий в місці проведення обшуку. Жодного зв`язку між вилученим телефоном і особою підозрюваного та/чи обставинами кримінального правопорушення детективом не представлено. За таких обставин детективом не доведено, що відшуканий предмет має значення для досудового розслідування.
3.8.Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.
4.З урахуванням викладеного, клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 23.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1