Document No. 90253346

Справа № 991/5494/20

Провадження1-кс/991/5654/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Маломанова Івана Вікторовича на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маломанов І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/4181/20 підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід, який було застосовано до нього ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1114/20 у вигляді застави в сумі 76 598 982 шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Виконання вказаних обов`язків забезпечено встановленою заставою на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020. На підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, зокрема не відлучатися із м. Одеси та Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Оскільки ОСОБА_1 дозволено вільно пересуватися по території м. Одеси та Одеській області, останній виявив бажання поїхати на відпочинок у м. Вилкове, яке знаходиться на території Кілійського району Одеської області. Проте, угодою між Урядом України і Урядом Румунії про спрощений порядок перетинання спільного державного кордону громадянами, які проживають у прикордонних районах і повітах від 29.03.1996 встановлено пункт спрощеного пропуску через спільний державний кордон «Вилкове-Переправа» - спосіб перетину - річковий транспорт. Адвокат зазначає, що м. Вилкове входить до переліку контрольованих прикордонних районів, де встановлено прикордонний режим, який охороняється Державною прикордонною службою України, - виїзд ОСОБА_1 на риболовлю в річці Дунай на території м. Вилкове може бути розцінений органами Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як порушення обов`язків по запобіжному заходу та спроба втечі з території України. З метою недопущення непорозумінь у майбутньому, які можуть виразитись у зверненні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного нового запобіжного заходу, адвокат Маломанов І.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ Потребчука О.І. в порядку ст. 220 КПК України із заявою про надання відповідних роз`яснень щодо здійснення виїзду до м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з метою відпочинку та риболовлі. Однак, в порушення вимог статті 220 КПК України, детективом заяву про надання роз`яснень не розглянуто, відповіді не надано. Отже, має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Маломанов І.В. просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у ненаданні роз`яснень на заяву адвоката Маломанова І.В. від 05.06.2020, направлену в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язати детектива розглянути його заяву від 05.06.2020, подану в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України та надати роз`яснення щодо можливості, умов та порядку перебування у м. Вилкове, яке знаходиться на території Кілійського району Одеської області і входить до переліку контрольованих прикордонних районів, де встановлено прикордонний режим.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Маломанов І.В. оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме ненаданні відповіді на заяву про надання роз`яснень у строк, визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.06.2020 адвокат Маломанов І.В. через засоби електронної пошти подав до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. заяву про надання роз`яснень, що підтверджується витягом з поштової скриньки про направлення вказаної заяви.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, заява адвоката Маломанова І.В. про надання роз`яснень повинна бути розглянута детективом в строк не більше трьох днів з моменту її подання, тому обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності детектива НАБУ Потребчука О.І., враховуючи дату його отримання 05.06.2020, почалось 09.06.2020, а закінчилось 19.05.2020.

Скарга до Вищого антикорупційного суду була подана адвокатом Маломановим І.В. через службу кур`єрської доставки 03.07.2020, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Втім, ні в самій скарзі, ні в долучених до неї документах адвокат Маломанов І.В. не порушує питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Маломанову І.В. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 220, 303-304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Маломанова Івана Вікторовича на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Олійник