- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4722/20
Провадження1-кс/991/4873/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Єни Станіслава Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Грищука Максима Олександровича, що полягає у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк,
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора САП Грищука Максима Олександровича у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, що полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в порядку статті 220 КПК України.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначає, що Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, у якому процесуальне керівництво здійснює, зокрема, Грищук М. О. як керівник групи прокурорів.
27.02.2020 року скаржник подав прокурору САП Грищуку М. О. клопотання про закриття цього кримінального провадження.
12.03.2020 року ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2040/20 прокурора САП Грищука М. О. було зобов`язано розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що станом на 02.06.2020 року відсутня постанова прокурора САП Грищука М. О. за результатами розгляду вказаного клопотання.
02.06.2020 року адвокат Єна С. О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до прокурора САП Грищука М. О. з клопотанням № 20200602/2 про виконання ухвали слідчої судді від 12.03.2020 року та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.
Вказане клопотання було отримано САП 04.06.2020 року, однак, станом на 11.06.2020 року його не було розглянуто, що, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність прокурора САП Грищука М. О.
Скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора САП Грищука М. О. розглянути клопотання від № 20200602/2 від 02.06.2020 року про виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду 12.03.2020 року у справі 991/2040/20 та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.
Доводи сторін
Адвокат Єна С. О. не з`явився у судове засідання, подав клопотання, у якому попросив задовольнити скаргу у повному обсязі та розглянути її без його участі.
Прокурор САП Грищук М. О. не з`явився у судове засідання. Інший прокурор САП, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, прокурор САП Скибенко О. І., подав клопотання про розгляд скарги без його участі. У ньому він зазначив, що 21.05.2020 року прокурор у цьому кримінальному провадженні прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Єни С. О. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, а тому рішення слідчої судді було повністю виконано.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, подані клопотання, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з моменту подання скаржником клопотання 02.06.2020 року (отримане САП 04.06.2020 року), в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. Отже, по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.
Проте, слід врахувати, що ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 року зобов`язувала прокурора САП розглянути клопотання скаржника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Скаржник подав клопотання прокурору про виконання цієї ухвали, яке прокурор САП не розглянув. В подальшому, скаржник звернувся до слідчої судді Вищого антикорупційного суду з цією скаргою на бездіяльність прокурора САП, що полягає у нерозгляді його клопотання про виконання ухвали від 12.03.2020 року. Проте, з наданих матеріалів можна встановити, що ця ухвала була виконана. Прокурор Скибенко О. І. (він входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні згідно з наданою копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12020000000000081 від 31.01.2020 року) надав слідчій судді примірник постанови від 21.05.2020 року, якою відмовив у задоволенні клопотання Єни С. О. (скаржника) про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року. Отже, навіть у разі задоволення цієї скарги, ця ухвала не матиме реальних процесуальних наслідків, оскільки метою подання цієї скарги було зобов`язання прокурора САП розглянути клопотання про виконання ухвали слідчої судді, що вже була виконана.
Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність вже була усунута, слідча суддя вбачає підстави для закриття провадження за скаргою. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Тому, таке рішення не оскаржується.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовлено у задоволенні скарги адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора САП Грищука Максима Олександровича у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, що полягає у нерозгляді клопотання № 20200602/2 від 02.06.2020 року, поданого в порядку статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.