- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Kozlova O.O., Markova O.S., Muky A.O.
- Prosecutor : Sniehirov O.M.
Справа № 487/5684/19
Провадження № 1-кп/991/98/19
УХВАЛА
10 липня 2020 рокумісто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів: Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
прокурора Снєгірьова О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисників Козлова О.О., Маркова О.С., Муки А.О. та Семенова В.І.
розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019000000000589.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Любашівка Любашівського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
10.07.2020 у судовому засіданні колегією суддів задоволено клопотання прокурора про дослідження протоколів допиту свідка ОСОБА_2 , здійснених під час досудового розслідування.
Після оголошення прокурором протоколів захисником Семеновим В.І. заявлено усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання захисник обґрунтував тим, що, на його переконання, підпис на протоколах не відповідає підпису ОСОБА_2 . На вирішення експертизи просив поставити питання: 1) чи дійсно підписи на протоколах допиту свідка виконані ОСОБА_2 ? 2) чи здійснювалися зазначені підписи під будь-яким впливом?
Прокурор Снєгірьов О.М. вважав клопотання необґрунтованим. Зазначив, що захисником не наведено об`єктивних даних щодо неналежності підписів ОСОБА_2 . Тому просив відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений та інші захисники підтримали клопотання захисника Семенова В.І. про призначення експертизи. Вважають, що саме через деякі суперечності досліджених протоколів допиту свідка з іншими доказами, необхідно призначити експертизу; вони якраз і вказують про можливе виконання підписів іншою особою.
Клопотання захисника Семенова В.І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина перша статті 332 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа(ч.3 ст.358 КПК України).
Стороною захисту не наведено жодних розумних та обґрунтованих доводів вважати, що у досліджених документах, протоколах допиту свідка ОСОБА_2 , містяться підписи не ОСОБА_2 .
Як слідує із змісту зазначених протоколів, особу допитуваного було засвідчено її паспортом. Будь-яких обґрунтованих сумнівів у достовірності зазначених відомостей у суду не виникає.
На підставі викладеного, суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання захисника Семенова В.І. про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий