- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Yena S.O.
- Prosecutor : Skybenko O.I., Hryshchuk M.O.
Справа № 991/5543/20
Провадження1-кс/991/5703/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Скибенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Єна Станіслава Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Єна С.О. від 23.06.2020 р. за № 20200623/1 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни Станіслава Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О., яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Єна С.О. від 23.06.2020 р. за № 20200623/1 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво - групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. розглянути клопотання адвоката Єни С.О. від 23.06.2020 р. за № 20200623/1, подане в інтересах ОСОБА_1 , про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. розглянути клопотання сторони захисту від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року. Однак, станом на 11.06.2020 р. постанова прокурора, прийнята за результатами розгляду вищевказаного клопотання, була відсутня, у зв`язку з чим, 23.06.2020 р. адвокат Єна С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокурора САП Грищука М.О. з клопотанням № 20200623/1 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, яке було отримано 24.06.2020 р. Однак, станом на 24.06.2020 р. відповідне клопотання не розглянуто, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора та стало підставою для звернення з відповідною скаргою.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження за даною скаргою.
Особа, що звернулася з даною скаргою, - адвокат Єна С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити.
Прокурор Скибенко О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в повному обсязі з тих підстав, що вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 наразі виконані, клопотання адвоката Єни С.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року розглянуто та за результатами розгляду винесена постанова від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яка була направлена заявнику на його адресу листом від 25.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20, про що також було додатково повідомлено шляхом направлення листів від прокурорів на адресу заявника (копії листів та відповідної постанови надані прокурором на підтвердження своїх доводів).
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
27 лютого 2020 року адвокат Єна С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищуку М.О. клопотання про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року.
У зв`язку з тим, що жодної відповіді щодо результату розгляду відповідного клопотання від прокурора в порядку та в строки, передбачені статтею 220 КПК України, заявником отримано не було, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. розглянути клопотання адвоката Єни С.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу вищезазначена ухвала слідчого судді уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не виконувалася, у зв`язку з чим, 23.06.2020 р. адвокат Єна С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокурора САП Грищука М.О. з клопотанням № 20200623/1 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розгляд клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, яке було отримано 24.06.2020 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Однак, станом на 24.06.2020 р. відповідне клопотання розглянуто не було, відповідь заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката Єни Станіслава Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О. від 21 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Єни С.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, та листом від 25.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20 копію зазначеної постанови направлено заявнику для відома.
В подальшому, заявника було додатково повідомлено про прийняття вищезазначеного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Єни С.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, зокрема, шляхом направлення на адресу заявника листа від 28.05.2020 р. за № 16/1/4-2796-20, листа від 04.06.2020 р. № 16/1/4-2796-20, листа від 26.06.2020 р. № 16/1/4-2796-20.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 прокурором на даний час виконані в повному обсязі, клопотання адвоката Єни С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження розглянуто, за результатами розгляду прокурором винесено постанову від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
В свою чергу, зі змісту клопотання адвоката Єни С.О. від 23.06.2020 р. за № 20200623/1, яке заявник у даній скарзі просить зобов`язати прокурора розглянути, вбачається, що заявник просив прокурора виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 та розглянути клопотання від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що прокурором вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. у справі № 991/2040/20 виконані в повному обсязі, клопотання адвоката Єни С.О. від 27.02.2020 р. про закриття кримінального провадження розглянуто ще до звернення останнього до прокурора з клопотанням від 23.06.2020 р. за № 20200623/1, про що свідчить наявна у матеріалах скарги постанова від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на прокурора обов'язку розглянути клопотання адвоката Єни С.О. від 23.06.2020 р. за № 20200623/1, вимоги якого прокурором фактично виконані, про що неодноразово було письмово повідомлено заявника.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката Єни С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК