- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Panaid I.V.
- Secretary : Khalitov S.I.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/5169/20
Провадження №11-сс/991/587/20
Суддя 1 інст. Мойсак С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді Чорненької Д. С.,
суддів: Калугіної І. О., Панаіда І.В.,
за участі:
секретара судового засідання Халітова С.І.,
захисників підозрюваного ОСОБА_1 - Поповича Р.І., Харченка М.О.,
прокурора Жовницької А.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Поповича Ростислава Ігоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №52020000000000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , уродженця с.Застав`я Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.4 ст.369 КК України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади генерального директора державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на два місяці - до 24 серпня 2020 року включно. Ухвала мотивована тим, що продовжують існувати обставини, які стали підставами для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади: ризик впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, підтверджений матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані дружні відносини підозрюваного із працівниками Державного агентства України з управління зоною відчуження та ДСП «Об`єднання «Радон» та значна кількість яких ще не допитана в якості свідків. Прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , як відсторонення його від займаної посади. Обставини по справі, з часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не змінились, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків зменшились, але не зникли повністю.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Попович Р.І. 03 липня 2020 року звернувся поштовим зв`язком до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій він ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі. Підставами скасування зазначає те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповно з`ясовані всі матеріали справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником наведені наступні доводи. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року у приміщенні ДСП «Об`єднання «Радон» та Державному агентстві України з управління зоною відчуження було проведено обшук та вилучено документи, які свідчать про нарахування та сплату премії ОСОБА_1 щодо якої, за версією слідства, було надано ОСОБА_2 неправомірну вигоду. Враховуючи цей факт, на момент постановлення ухвали слідчим суддею про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади, обставини щодо можливого знищення чи підроблення ним речей та документів були відсутні. Крім цього, його підзахисному вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 261 200 грн., та покладено один із обов`язків утриматись від спілкування зі свідками: працівниками Державного агентства України з управління зоною відчуження. Вважає, що значна сума застави та відповідні обов`язки є достатніми підставами не допускати його підзахисним порушень процесуального обов`язку утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Також вважає, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення його підзахисного від займаної посади для інших осіб, а саме для родини ОСОБА_1 та для ДСП «Об`єднання «Радон», де він є ліквідатором. Одночасно з цим, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, так як 24 червня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали отримано лише 01 липня 2020 року.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задовільнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 червня 2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст якої, відповідно до повідомлення (а.с.107), підозрюваний отримав 01 липня 2020 року. Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Поповича Р.І. від 03 липня 2020 року надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поштовим відділом зв`язку 07 липня 2020 року. За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України). В силу вимог ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В обґрунтування необхідності продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади прокурор послався на наявність ризику можливого впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на тих, що ще не допитані стороною обвинувачення. Зазначений ризик був встановлений під час розгляду клопотання та знайшов своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в спростування наведеного ризику, колегія суддів зазначає наступне.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_1 , було вчинено ним під час перебування на посаді генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон». Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що перебування підозрюваного на займаній посаді безперечно могло сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.
Здійснення відповідних повноважень ОСОБА_1 передбачає можливість особистого або опосередкованого спілкування з підлеглими йому особами, які є свідками у кримінальному провадженні, та не виключає можливість здійснення впливу на зазначених осіб з метою уникнення відповідальності.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_1 заборони спілкування із низкою свідків у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного зі свідками у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є більш ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість використання підозрюваним інструментів адміністративного впливу, як директора підприємства, з метою незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність до теперішнього часу ризику, який дає підстави вважати, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, зможе убезпечити та мінімізувати можливість використання займаної ним посади як механізму незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими, колегами, з метою надання чи ненадання ними викривлених показань.
Суд вважає, що аргументи захисника та підозрюваного, що внаслідок відсторонення ОСОБА_1 від посади, виникають негативні наслідки для діяльності Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» в зв`язку з тим, що керівник підприємства повинен мати діючий допуск до виконання особливих робіт для отримання (внесення змін) для ліцензій і який надано лише ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, так як вони спростовуються матеріалами справи, де строк дії лише однієї ліцензії закінчується в грудні 2021 року, інших - пізніше. Також, на підприємстві обов`язки ОСОБА_3 виконує ОСОБА_4 , який наділений повноваженнями керівника. Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, захистом не надано належних доказів, що уповноважений орган ліцензування відмовив у прийнятті документів для отримання ліцензії саме через те, що ОСОБА_1 відсторонений від посади чи неможливість ним виконання обов`язків ліквідатора.
Суд вважає, що безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на негативні наслідки відсторонення ОСОБА_1 від посади для його родини, оскільки дружина працює, доказів недостатньості розміру її заробіної плати для утримання сім`ї суду не надано. Разом з тим, судом враховуються у даному випадку і положення законодавства, яке дозволяє отримання допомоги як малозабезпеченої сім`ї при наявності підстав. Батьки підозрюваного та його дружини мають самостійний заробіток у виді пенсії.
Інші доводи захисника щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання прокурора повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 158, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - Поповичу Ростиславу Ігоровичау строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Поповича Ростислава Ігоровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №52020000000000175 від 10 березня 2020 року за ч.4 ст.369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя Д.С. Чорненька
судді І.О. Калугіна
І.В. Панаід