Document No. 90640503

Справа № 991/1388/20

Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі -

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Коліуша О.Л., Ткаченка О.В. (далі - суд),

за участі:

секретаря судового засідання Борух А.С.,

прокурорів Кричуна В.В., Снегірьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Матішинця В.В., Пархети А.А., Дульського О.Л., Войченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дульського О.Л. (захисника обвинуваченого ОСОБА_1) про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) Кричуна Василя Васильовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.

14.02.2020 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 за №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з відкладенням на 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020.

2. Короткий виклад поданої заяви про відвід.

В судовому засіданні 23.07.2020 Дульский О.Л. усно заявив відвід Кричуну В.В., прокурору САП ОГП у даному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього прокурора відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор є некомпетентним, оскільки в іншому судовому провадженні, де учасниками також є Дульський О.Л. як захисник та Кричун В .В. як прокурор САП ОГП, цей прокурор систематично не з`являвся в судове засідання, в тому числі не з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого та подав заяву щодо розгляду такого клопотання без його участі, знаючи, що це суперечить нормам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Матішинець В.В., Войченко С.В., Пархета А.А. підтримали заяву Дульського О.Л. та просили її задовільнити.

Прокурори Кричун В.В. та Снєгірьов О.М. заперечували проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, зазначивши, що викладені в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу.

3. Обґрунтування позиції суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні Дульський О.Л. не надав жодних належних доказів того, що прокурор Кричун В.В. систематично не з`являвся в судові засідання в іншому кримінальному провадженні, та про визнання судом у такому випадку причин його неприбуття неповажними та відповідного реагування. Разом з тим, процесуальна поведінка будь-якого учасника іншого судового провадження, зокрема прокурора, не може бути предметом дослідження та оцінки в даному судовому провадженні, а також обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора від участі в даному провадженні, оскільки таке ґрунтується виключно на необґрунтованих твердженнях, а тому заява Дульського О.Л. про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 372, 376, 532 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дульського О.Л. (захисника обвинуваченого ОСОБА_1) про відвід прокурора САП ОГП Кричуна В.В. в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді - Коліуш О.Л.

Ткаченко О.В.