- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Taran L.V.
справа № 991/5049/20
провадження №11-сс/991/555/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
за участю захисника Марфіна В.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000120,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановленні судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Бердянська філія ДП «АМПУ») в межах строку досудового розслідування до 01 серпня 2020 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади хоч і зменшилися, але продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 червня 2020 року захисник Марфін В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року, яку вважає необґрунтованою та такою, що постановлена без врахування всіх обставин справи, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Марфін В.В. зазначив, що слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст.158 КПК України не надано оцінки всім обставинам, які містяться у ст.157 КПК України та є необхідними для відсторонення від посади, а саме - наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На спростування можливості підозрюваного ОСОБА_1 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження захисник Марфіна В.В. в апеляційній скарзі зазначив про невідповідність висновку слідчого судді обставинам кримінального провадження щодо можливого впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків, та вказав про відсутність необхідності будь-якого впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків через те, що згідно з протоколами їх допитів вони не дають жодних показів щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння кримінальних правопорушень, які йому інкримінується.
Також, на думку захисника Марфіна В.В., оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про завершення збору доказів стороною обвинувачення, необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час не має.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник наводить обґрунтування щодо недоведеності вини ОСОБА_1 та зазначає про негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади для інших осіб, зокрема, залишення родини ОСОБА_1 , на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, без засобів для існування, порушення ефективної діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ».
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний у судовому засідання апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, окремо зазначивши про фактичну відсутність необхідності впливу ОСОБА_1 на будь-яких свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, зазначивши, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином враховано як обґрунтованість підозри, так і наявність необхідних умов для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 за ст.157,158 КПК України, у зв`язку, за позицією прокурора, ухвала про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відповідає вимогам КПК України.
Мотиви суду.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.
Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи із вимог ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вищезазначеного клопотання.
Колегія суддів погоджується в повному обсязі з висновком слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги на спростування можливості підозрюваного ОСОБА_1 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення з використанням саме службового становища, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав вважати, що у підозрюваного ОСОБА_1 наявна можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, що ґрунтується на достатньо широкому колі службових повноважень підозрюваного, який повернувшись до виконання свої обов`язків начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» може здійснювати протиправний тиск на працівників зазначеного підприємства з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому.
Здійснення адміністративних повноважень ОСОБА_1 передбачає можливість особистого або опосередкованого спілкування з підлеглими йому особами, які є свідками у кримінальному провадженні, та не виключає можливість здійснення впливу на зазначених осіб з метою уникнення відповідальності.
При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує дійсно не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. З урахуванням того, що значна кількість свідків у цьому кримінальному провадженні продовжують працювати в Бердянській філії ДП «АМПУ», вірогідність можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного, на переконання суду, і дотепер залишається актуальною.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність зазначеного ризику, що не знайшов підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що хоча кількісно ризики, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади зменшилися, проте на час розгляду клопотання не зникли повністю.
Щодо посилань захисника Марфін В.В. на недостатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів в оскаржуваному рішенні слідчий суддя правомірно зазначив, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади. При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях сторона захисту ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, досліджено докази, надані учасниками провадження, враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим посилання захисника на недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та відсутність правових підстав, визначених ч.1 ст.157 КПК України, в тому числі невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали судового провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення частково доведені обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.
Інші доводи захисника щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.156-158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії ДП «АМПУ», під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, оскаржувана ухвала слідчого судді визнається колегією суддів законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника Марфіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 156-158, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
Семенников О.Ю. Боднар С.Б. Михайленко Д.Г.