Document No. 90820840

Справа № 760/20466/18

Провадження №1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

"31" липня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання: Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Касьяна А.О.

захисників: Дульського О.Л., Войченка С.В., Пархети А.А., Шепіля С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження

31 липня 2020 року під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Дульським О.Л. було подано заяву про відвід колегії суддів.

У заяві адвокат Дульський О.Л. вказує на встановлення обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

Свою заяву захисник мотивує тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначеного судовий розгляд, разом із тим, всупереч імперативним вимогам КПК України, судом не було вирішено питання щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , що, на думку сторони захисту, грубо порушило конституційні права останнього. Вказує на те, що у зв`язку із цим, стороною захисту було подане клопотання від 09 червня 2020 року № 11289/20Вх про повернення кримінальної справи № 760/20466/18 на стадію підготовчого судового засідання (для вирішення питання щодо складання досудової доповіді на відповідній стадії, як того вимагає КПК України) та заява від 03 червня 2020 року № 10903/20-Вх про роз`яснення ухвали від 26 лютого 2020 року про призначення справи № 760/20466/18 до судового розгляду, щодо відповідних обставин, які судом були залишені поза увагою.

2. Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказав, що дана заява фактично є незгодою сторони захисту із процесуальними рішеннями суду та, відповідно, не може бути підставою для відводу колегії суддів, і має вирішуватися в іншому процесуальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Пархета А.А. та Войченко С.В. подану заяву підтримали. Адвокат Пархета А.А. у своїх доводах вказував на принцип правової визначеності та на наявність у Вищому антикорупційному суді на розгляді іншої колегії суддів ще одного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , яке відповідною ухвалою було призначено до судового розгляду та у вказаній ухвалі судом було вирішено питання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_1 , а тому наразі існує неузгодженість.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шепіль С.В. підтримали подану заяву, вважали її обгрунтованою, крім того, адвокат Шепіль С.В. зазначив, що питання щодо складання досудової доповіді мало бути роглянуте й відносно обвинуваченого ОСОБА_2

3. Мотиви та оцінка суду

Суд, заслухавши заяву захисника Дульського О.Л. про відвід колегії суддів та думку учасників провадження, дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

3.1. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

3.2. Відповідно до положень п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

3.3. Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. При цьому, з резолютивної частини ухвали вбачається, що судом не приймалось рішення про доручення представнику персоналу органу пробації на складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Із системного аналізу вказаних положень КПК України вбачається, що надання судом доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь на стадії підготовчого судового засідання є правом, а не імперативним обов`язком суду і належить до його дискреційних повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК, питання щодо складання досудової доповіді суд вирішує за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Клопотання про складання досудової доповіді сторонами кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не подавались. З ініціативи суду відповідне питання не вирішувалось.

Отже доводи, вказані стороною захисту в заяві про відвід колегії суддів, не свідчать про відсутність неупередженості колегії суддів ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критерієм, та, відповідно, не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката Дульського О.Л. слід відмовити.

Подане стороною захисту клопотання № 11289/20-Вх про повернення кримінальної справи на стадію підготовчого судового засідання та заява № 10903/20Вх про роз`яснення судового рішення підлягають розгляду в порядку, встановленому КПК України, а наслідки їх розгляду не вливають на вирішення поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Дульського О.Л. про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.