- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Storozhenko D.O., Sukhova Yu.M.
Справа № 991/6443/20
Провадження1-кс/991/6777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Стороженка Д.О., Сухова Ю.М., детектива Пісного В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Сухова Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д.,
установив:
06 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Вороньком В.Д. клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 адвокатом Суховим Ю.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цього клопотання (справа №991/6443/20 провадження № 1-кс/991/6631/20).
Заявлений відвід обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не отримував, що позбавило його права на захист та можливості підготуватися до розгляду клопотання у суді на принципах змагальності та диспозитивності.
На думку адвоката Сухова Ю.М. поведінка слідчого судді Воронька В.Д., що виразилася в позбавлені сторони захисту ознайомитися з матеріалами справи та організувати захист, свідчить про його негативне ставлення до підозрюваного ОСОБА_1 та навпаки - прихильне ставлення до сторони обвинувачення.
Внаслідок неможливості ухвалення слідчим суддею Вороньком В.Д. об`єктивного рішення у справі, через суб`єктивно сформовану думку щодо клопотання, останній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.
Захисники підозрюваного адвокати Сухов Ю.М. та Стороженко Д.О., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримали. Акцентували увагу, що саме для стороннього спостерігача процесуальна поведінка слідчого судді Воронька В.Д. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування є достатньою підставою для висновку про його упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників.
Детектив Пісний В.І. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним. На думку детектива заявлений підозрюваним ОСОБА_1 та його захисників відвів спрямований на затягування строків розгляду клопотання слідчим суддею. Пояснив, що у цьому провадженні підозра оголошена трьом підозрювним. Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, він кожному захиснику на електронну адресу направив копії матеріалів цього клопотання, хоча Кримінальний процесуальний кодекс України такого обов`язку на детектива не покладає. Вважає, що у сторони захисту було достятньо часу для підготовки до судового засідання та відсутні підстави звертатися під час судового засідання до слідчого судді з клопотанням про оголошення технічної прерви для ознайомлення з матеріалами справи.
Слідчий суддя Воронько В.Д. повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, пояснення щодо заявленого відводу не надав.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши журнал судового засідання та диск, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що сторона захисту відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. обґрунтовує тим, що останній, відмовивши стороні захисту у наданні на ознайомлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушив принцип забезпечення права на захист та принцип об`єктивності.
Разом з тим, у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого судді Воронька В.Д. сторона захисту зазначила, що про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, призначеного на 15:15 годину 05.08.2020 їй стало відомо по обіді 04.08.2020 і в цей же день на електронну пошту адвокатів детективом направлена електронна копія матеріалів, переданих до суду.
Як вбачається із журналу судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вже під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В той же час, доказів звернення до слідчого судді із заявою про ознайомлення з матеріалами клопотання до початку судового засідання, з метою підготовки до розгляду клопотання в суді на принципах змагальності та диспозитивності, ні адвокатами, ні підозрюваним не надано, як і не надано будь-яких доказів на обґрунтування порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист з боку слідчого судді.
Інші доводи адвокатів Сухова Ю.М. та Стороженка Д.О. не спростовують висновків слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката Сухова Ю.М. про відвід слідчого судді Воронька В.Д. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву адвоката Сухова Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан