- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 991/4996/20
Провадження № 1-кп/991/53/20
УХВАЛА
5 серпня 2020 рокумісто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Гарванка І.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників Дорошенка К.К., Телешецького О.І.,
розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000906.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Золочів Золочівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні досліджено файли, що міститься на носії інформації - карті пам`яті формату «MicroSD SanDisk Ultra» 32 Гб. Файли містять відеозапис проведення 30.10.2019 огляду місця події - автомобіля НАБУ марки Skoda Octavia.
Захисником Телешецьким О.І. подано клопотання про виключення відеозапису, яким є додатком до протоколу огляду від 30.10.2019 з числа доказів або призначення експертизи відеозвукозапису.
Клопотання обґрунтоване тим, що на носії відсутній повний та безперервний відеозапис слідчої дії. На карті пам`яті міститься два фрагменти відеозапису, кожен тривалістю 22 хв. При цьому, згідно з протоколом огляду, слідча дія тривала 2 години 20 хвилин. Вказані фрагменти відео є копіями, що підтверджується службовими записками детектива НАБУ.
Усе це створює сумніви у достовірності вказаного відеозапису.
У зв`язку з цим захисник просив суд виключити з числа доказів відеозапис огляду місця події або призначити експертизу відеозапису.
У разі відмови судом у виключені доказу, захист просив призначити експертизу відеозвкуозапису. На вирішення експертам просили поставити зокрема питання: чи є відозапис оригіналом чи копією, чи здійснювався запис безперервно, чи зазнавали зміни відеофонограми тощо.
Обвинувачений та інший захисник підтримали заявлене клопотання. Прокурор вказав, що виключення на цьому етапі документу з числа доказів є необґрунтованим, оскільки достовірність його повинна бути перевірена у сукупності з іншими доказами, в тому числі з показаннями понятих. Тому вирішення такого клопотання є очевидно передчасним.
Клопотання Телешецького О.І. про виключення документа з числа доказів та призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 358 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Захисником не наведено достатніх підстав, що свідчили б про недостовірність відеозапису.
Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» - який не викликає сумніву.
Вірогідність - це суб`єктивна впевненість особи, яка оцінює докази, в існуванні чи відсутності певних фактів.
Відповідно до досліджених судом службових записок детектива Пісного В.І. від 08.11.2019 та 09.04.2020 під час проведення огляду зазначеного відеозапису стався технічний збій. В результаті, було відформатовано картку пам`яті, на якій містився відеозапис. Проте, вдалося скопіювати частину інформації на службовий комп`ютер.
09.04.2020 інформацію з службового комп`ютера було скопійовано на вищезазначений носій інформації.
Досліджений відеозапис, є частиною слідчої дії, а саме огляду місця події. Висновки про його достовірність можна робити лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження в сукупності.
Отже, на даному етапі судового розгляду він не підлягає виключенню з числа доказів.
Також сторони не заперечують того факту, що досліджений відеозапис є копією.
Захисником, крім іншого, в обґрунтуванні клопотання наведено правову позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладену в постанові від 29.05.2018 у справі №397/2588/13-к. У ній, зокрема, суд дійшов висновків, про неможливість визнання допустимими доказів, оскільки за даними судових експертиз відеозвукозапису та відеофонограм відеофайли є копіями. Експерти не змогли встановити по копіях, чи піддавались оригінали цих записів монтажу чи будь-яким іншим змінам, тощо.
Оскільки встановлено, що досліджений відеофайл є копією, сторони цього не заперечують, тому експерт не зможе надати відповіді на запитання запропоновані захисником у клопотанні. Отже, призначення експертизи є недоцільним.
На підставі викладеного, суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання захисника Телешецького О.І. про виключення документа з числа доказів та призначення експертизи відеозвукозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Крикливий В.В. Ногачевський