Document No. 90932996

Справа № 991/6443/20

Провадження1-кс/991/6631/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Пісного В.І., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Сухова Ю.М., Стороженка Д.О., Машики В.П., Ганзюка О.В., Василюка М.М., Бончевої О.В. Білявського Я.М., Титаренка С.М., Терефенко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ганзюка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ганзюк О.В. звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, посилаючись на те, що детектив Пісний В.І. навмисно не надав підозрюваному ОСОБА_1 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим позбавив сторону захисту можливості належним чином підготуватися до розгляду зазначеного клопотання в суді на принципах змагальності та диспозитивності.

Детектив Пісний В.І. проти заявленого йому відводу заперечував, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ганзюка О.В. вважає такими, що не відповідають дійсності, в результаті чого просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється групою детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України , та постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12 червня 2020 року, детектив Пісний В.І. входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

12 червня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння.

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 36, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на особливу складність кримінального провадження, та необхідність проведення ряду процесуальних дій детектив НАБУ Пісний В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме, до 12.12.2020.

Згідно ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 2951 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Детектив звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020, яке за змістом та формою відповідає вимогам пункту 2 статті 2951 КПК України. До клопотання додав копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно було подане. Також детектив зазначив строк, достатній для проведення необхідних процесуальних дій та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що становить чотири місяці після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів.

Обов`язку детектива надати до клопотання докази вручення копії цього клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваному та захисникам положеннями ст. 2951 КПК України не передбачено.

На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ганзюка О.В. про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Пісного В.І, який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Ганзюком О.В. обставини для відводу детектива Пісного В.І., який здійснює повноваження слідчого слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною захисту не зазначено жодної, передбаченої законом, підстави для відводу детектива від участі в судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений детективу Національного антикорупційного бюро України Пісному В.І. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.08.2020 захисника Ганзюка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько