Document No. 90933236

Справа № 991/6552/20

Провадження1-кс/991/6868/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Ганзюка О.В., Стороженка Д.О., Сухова Ю.М., прокурора Гарванка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Ганзюка Олега Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д.,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Вороньком В.Д. клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 адвокатом Ганзюком О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цього клопотання (справа №991/6552/20).

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. перебувала справа № 991/6313/20 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 та визначення розміру застави у розмірі 20000000,00 грн.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор надав слідчому судді письмові пояснення від 31.07.2020, зазначивши, що враховуючи, що заставу в попередньому визначеному 15.06.2020 розмірі підозрюваним не внесено, вважає, що клопотання захисника може бути задоволено частково, а саме зі зміною розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу з 40000 до 11000 розмірі прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 23298000, вказана сума відповідає сумі грошових коштів, які можуть бути використані ОСОБА_1 дня внесення застави згідно поданої ним декларації. Зазначену позицію прокурор підтримав і в судовому засіданні.

Проте, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. діючи в порушення принципу диспозитивності, встановленому ст. 26 КПК України, вийшов за межі розгляду питання, винесеного сторонами на їх розгляд, діючи в інтересах Національного антикорупційного бюро України, яким ініційовано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з можливістю внесення застави у розмірі 40000 розмірі прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 84080000,00 грн., повністю відмовив у задоволенні клопотання захисника.

На думку адвоката Ганзюка О.В. викладені обставини та поведінка слідчого судді Воронька В.Д. свідчать про його негативне ставлення особисто до підозрюваного ОСОБА_1 та навпаки - прихильне ставлення до сторони обвинувачення, а отже про особисту зацікавленість у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Внаслідок неможливості ухвалення слідчим суддею Вороньком В.Д. об`єктивного рішення у справі, через суб`єктивно сформовану думку щодо клопотання, останній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Захисник Ганзюк О.В. у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, додатково зазначив, що 06.08.2020 ним в інтересах ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. щодо дисциплінарного проступку, який мав місце під час розгляду клопотанням захисника ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , шляхом зменшення застави до 20000000,00 грн., як альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя Воронько В.Д. не може продовжувати розгляд клопотання, оскільки наявний конфлікт інтересів у зв`язку поданням зазначеної скарги.

Захисники підозрюваного адвокати Сухов Ю.М. та Стороженко Д.О., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримали. Зазначили, що процесуальна поведінка слідчого судді Воронька В.Д. під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу є достатньою підставою для висновку про його упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_1 .. В даному випадку у зв`язку із поданням до Вищої ради правосуддя скарги на дії слідчого судді Воронька В.Д. наявний конфлікт інтересів, який підлягає вирішенню.

Прокурор Гарванко І.М. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним, вважає, доводи, викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди із судовими рішеннями слідчого судді у іншій справі, що відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. Також зазначив, що стороною захисту шляхом подання скарги до Вищої ради правосуддя штучно створена підстава для відводу слідчого судді, оскільки подання скарги можливе на грубі порушення зі сторони судді, які слідчим суддею Вороньком В.Д. під час розгляду справи допущені не були.

Слідчий суддя Воронько В.Д. повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши журнал судового засідання та диск, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що сторона захисту відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. обґрунтовує тим, що останній, 31.07.2020 відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу порушив принципи диспозитивності та об`єктивності.

В той же час, доказів звернення захисника ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. та ухваленням ним по зазначеному клопотанню рішення із порушенням принципів диспозитивності та об`єктивності, ні адвокатами, ні підозрюваним не надано.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду заяви про відвід слідчому судді, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвал слідчого судді, які прийняті ним за результатом розгляду клопотань, поданих стороною кримінального провадження, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав відводу судді, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи адвоката Ганзюка О.В. про наявність у слідчого судді Воронька В.Д. конфлікту інтересів під час розгляду цього клопотання у зв`язку із його (адвокатом) зверненням 06.08.2020 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки факт подання такої скарги не свідчить про необхідність автоматичного відводу судді від усіх клопотань, поданих в межах конкретного кримінального провадження. Разом з тим, зазначена скарга подана на рішення слідчого судді Воронька В.Д. , прийняте за результатом розгляду іншої конкретної справи.

Аналогічні позиції викладені також у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, з урахуванням внесених до нього змін, прийнятих рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019, яким роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката Ганзюка О.В. про відвід слідчого судді Воронька В.Д. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ганзюка Олега Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан