- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bonchevoi O.V., Mashyky V.P., Mykytenka O.P., Tytarenko S.M., Vasyliuka M.M.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/6656/20
Провадження1-кс/991/6845/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Семака І.А., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників Бончевої О.В., Машики В.П., Микитенка О.П., Титаренка С.М., Василюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, в якому просив продовжити до 12.10.2020 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
15.06.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
16.07.2020 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. При цьому вказані процесуальні обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 15.06.2020 застосовуються до неї строком два місяці з дня звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, а з урахуванням строку досудового розслідування, визначеного станом на дату внесення застави - до 12.08.2020.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується 12.08.2020, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Сторона захисту, як і сама підозрювана ОСОБА_1 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора та у його задоволенні просили відмовити. У судовому засіданні сторона захисту наголосила на тому, що носіння електронного засобу контролю наразі є недієвим способом контролю за підозрюваною, оскільки протягом двохмісячного строку дії обов`язків до підозрюваної ОСОБА_1 електронний засіб контролю так і не був застосований через відсутність такого пристрою в наявності. Враховуючи цей факт та належну поведінку підозрюваної, сторона захисту не вбачає підстав для продовження такого обов`язку в подальшому. Крім того, носіння електронного браслету може суттєво порушити нормальний уклад життя ОСОБА_1 , спричинивши значні незручності у його носінні, та створити психологічний тиск. Разом з тим, підозрювана та її захисники зауважили про необхідність ОСОБА_1 виїжджати з міста Києва до Обухівського району Київської області, де перебуває її родина, зокрема, хворий син.
До того ж, адвокат Бончева О.В. подала слідчому судді клопотання про здійснення розгляду клопотання прокурора у закритому судовому засіданні, а саме без здійснення транслювання на порталі Youtube через наявну конфеденційну інформацію стосовно особи підозрюваної та її родини.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката Бончевої О.В. про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , не знайшов підтвердження у доводах клопотання для задоволення останнього в частині закритого судового засідання, тож вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання прокурора у відкритому судовому засіданні, зазначивши при цьому, що трансляція на портал Youtube здійснюватися не буде, фіксація судового процесу проводиться лише в межах ВАКС.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 01.06.2020 і до 12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_4 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України.
У період з 01.06.2020 ОСОБА_1 увійшла у змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні №42014000000001590 на користь ОСОБА_4 ..
13.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах: протоколах допитів свідка про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБ України та САП ОГП для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42014000000001590; протоколах контролю, аудіо- та відеоконтролю, в яких зафіксовано зміст вказаного спілкування щодо передачі неправомірної вигоди; протоколах виготовлення, передачі, огляду речових доказів, а саме, постанов про закриття кримінального провадження №42014000000001590, флеш-носіїв, отримуваних від підозрюваних, та які містили проект вказаної постанови, телефону ОСОБА_5 з відомостями про отримання ним проекту клопотання про закриття кримінального провадження №42014000000001590; протоколах затримання підозрюваного, протоколами обшуку, огляду 12.06.2020, з яких вбачаються обставини виявлення 12.06.2020 неправомірної вигоди, яка була предметом злочину; копіях матеріалів кримінального провадження № 42014000000001590, з яких вбачаються обставини повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..
За твердженнями прокурора, ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
15.06.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2020 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. При цьому вказані процесуальні обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 15.06.2020 застосовуються до неї строком два місяці з дня звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, а з урахуванням строку досудового розслідування, визначеного станом на дату внесення застави - до 12.08.2020.
За змістом клопотання прокурора, наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій:
- призначення і проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків;
- завершення проведення судової технічної експертизи коштів, переданих для надання заступнику Генерального прокурора 12.06.2020 ОСОБА_3;
- завершення проведення судової фоноскопічної експертизи звукозаписів розмов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 05-12.06.2020;
- проведення низки слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження 6 млн. дол. США, переданих 12.06.2020 для надання заступнику Генерального прокурора за винесення ним процесуального рішення на користь бенефіціарного власника групи компаній Burisma Group, у тому числі здійснення доступу до відомостей про рух коштів за період з 01.01.2020 по 12.06.2020 по рахунках 11 компаній вказаної групи, а також пов`язаних з ними юридичних та фізичних осіб, аналіз отриманої інформації та проведення за його результатами додаткових слідчих і інших процесуальних дій для з`ясування походження вказаних коштів;
- проведення допитів свідків та здійснення тимчасового доступу до документів судових справ, пов`язаних з винесенням судових рішень на користь ОСОБА_1 та інших пов`язаних з нею осіб, за які, імовірно, здійснювалося отримання неправомірної вигоди, та проведення за результатами вивчення вказаних матеріалів додаткових слідчих і інших процесуальних дій.
Разом з тим слід зауважити, що дія обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 12.08.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати та потребою в ознайомленні підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких є досить значним в силу особливої складності провадження, а тому таку процесуальну дію неможливо провести до закінчення терміну попередньої ухвали.
При цьому, з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрюваного обов`язків.
До таких ризиків відносяться:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.
Отже, про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без можливості призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, з можливістю повної конфіскації майна, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваної до інкримінованого злочину, у тому числі здобутих після 14.06.2020; наявність суттєвих майнових ресурсів, у т.ч. готівкових коштів, для тривалого переховування. Так, протягом 2017-2020 років ОСОБА_1 отримала понад 3,5 млн. грн. доходів, їй на праві власності належать садиба із земельною ділянкою в Бориспільському районі Київської області та квартира площею 114,2 кв.м. в м. Києві, її чоловіку ОСОБА_6 на праві власності належать земельні ділянка площею 0,9 га та 0,1 га в Обухівському районі Київської області; наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 31.07.2012, дійсного до 31.07.2022, та НОМЕР_2, виданого 20.07.2015, дійсного до 20.07.2025; історія перебування підозрюваної за кордоном, яка свідчить про численні випадки її виїзду за кордон.
Про ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчать: наявність достеменно встановлених відомостей про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації, а також те, що слідчі дії щодо збору таких доказів на даний час у повному обсязі не проведені та ще тривають.
Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що в разі не продовження терміну дії обов`язків ОСОБА_1 , завдяки своєму становищу підозрювана може переховуватись від сторони обвинувачення та суду, а також можливе втручання у технічні засоби дистанційно, яке хоча і залишає електронні сліди, однак видалення наявної інформації із пам`яті комп`ютерів та мобільних телефонів значно ускладнить діяльність органу досудового розслідування п збиранню доказів, оскільки слідчі дії ще тривають. А відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим і погоджується слідчий суддя.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, строк покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 15.06.2020, підлягає продовженню.
З огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Втім, слід зазначити, що слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо носіння підозрюваною електронного засобу контролю, яке суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_1 та спричиняє значні незручності у його носінні.
Так, за твердженнями сторони захисту та підозрюваної ОСОБА_1 , що не заперечено прокурором, засіб електронного контролю фактично не застосований до підозрюваної через відсутність такого в наявності на дату звільнення її з-під варти. Враховуючи цей факт, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , добігає кінця 12.08.2020, тобто минуло два місяці з моменту покладення слідчим суддею обов`язку в необхідності застосування електронного засобу контролю, проте ОСОБА_1 зі своєї сторони добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, тож, на думку сторони захисту, як на даний час, так і в подальшому відсутня потреба у носінні електронного браслету. До того ж, враховуючи належну поведінку підозрюваної, наявність електронного засобу контролю може суттєво порушити нормальний уклад життя ОСОБА_1 та спричинити значні незручності у його носінні.
Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні.
Крім того, матеріалами справи підтверджено наявність у малолітнього сина ОСОБА_1 тяжкої хвороби, яка виключає можливість перебування його в квартирі багатоповерхового будинку на високому поверсі, тож він знаходиться за місцем мешкання чоловіка ОСОБА_6 , за адресою: смт Козин, Обухівський район, Київська область. А відтак, враховуючи заборону відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, підозрювана ОСОБА_1 позбавлена можливості навідувати хворого сина в будь-який час доби.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків у частині: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В частині ж обов`язку не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду слід доповнити словами «та Обухівського району Київської області», а в частині обов`язку носіння електронного засобу контролю слід відмовити з вищевказаних підстав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. задовольнити частково.
Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатись із міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.10.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько