- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Tytarenko S.M.
Справа № 991/6589/20
Провадження1-кс/991/6776/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., детектива Пісного В.В., адвоката Титаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бончевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника Бончевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 24.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Бончевої О.В. від 20.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
20.07.2020 до Національного антикорупційного бюро України захисником було подано клопотання старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Пісному В.І. про допит в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якості свідка керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та поставити йому питання, які вказані в клопотанні.
31.07.2020 захисником було отримано постанову детектива Пісного В.І. про відмову в задоволенні клопотання захисника. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинила умисні дії, направлені на надання через особу, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , дані якого детективами Національного антикорупційного бюро змінено, неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І. у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014, а тому ОСОБА_7 , в період з 03.06.2020 по 12.06.2020 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, та є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, захисник просить слідчого суддю:
- скасувати постанову старшого детектива Національно антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 24.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Бончевої О.В. яке було подане до Національного бюро в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №52020000000000362 від 03.06.2020;
- зобов`язати допитати в присутності захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н.І. та поставити йому питання, наведені в клопотанні захисника.
В судовому засіданні адвокат Титаренко С.М. підтримав подану скаргу захисника Бончевої О.В., просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив Пісний В.І. просив відмовити в задоволенні скарги захисника, зазначив, що постанова від 24.07.2020 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
20.07.2020 захисник Бончева О.В. звернулась з клопотанням до старшого детектива Національного антикорупційного бюро Пісного В.І. про допит в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якості свідка у кримінальному провадженні керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
24.07.2020 постановою детектива Пісного В.І. відмовлено в задоволенні клопотання захисника, з огляду на те, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив, врахувавши обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 є прокурором у кримінальному провадженні та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора, не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України та як наслідок дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення допиту ОСОБА_7 .
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч.5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та здійснюючи досудове розслідування самостійно оцінює достатність доказів у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 , в період з 03.06.2020 по 12.06.2020 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, тому є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження - не є підставою для скасування постанови детектива від 24.07.2020, оскільки зміст можливих показань ОСОБА_7 жодним чином мне впливає на кваліфікацію дій підозрюваних, яка визначається з врахуванням суб`єктивного ставлення підозрюваного до своїх дій та їх усвідомлення, а не від наявності чи відсутності факту обізнаності ОСОБА_7 з намірами підозрюваних.
Окрім того варто враховувати, що ОСОБА_7 відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 є прокурором в даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для його допиту в якості свідка.
За наведених обставин, доводи захисника щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № № 52020000000000362 від 03.06.2020 задля з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження - не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги захисника Бончевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги від 05.08.2020 адвоката Бончевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько