- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Malomanova I.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/7157/20
Провадження1-кс/991/7356/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що адвокатом Маломановим І.В. в інтересах ОСОБА_1 14..08.2020 на електрону адресу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, відповіді на клопотання, за твердженням адвоката, станом на день звернення зі скаргою не отримано.
У зв`язку з цим адвокат Маломанов І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати останнього надати відповідь на клопотання адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 шляхом надання документів, відповідно переліку зазначеному у клопотанні.
До початку судового засідання адвокатом Маломановим І.В. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано клопотання, у змісті якго адвокат посилаючись на спалах короновірусу (COVID-19) та введені на всій території України карантинні заходи, просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився. Втім, через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав пояснення щодо скарги адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 . У змісті пояснень прокурор зазначив, що клопотання адвокатом Маломановим І.В. було направлено на приватну електрону адресу прокурора. Офіційно клопотання надійшло до Офісу Генерального прокурора лише 19.08.2020. Крім цього, у клопотанні не йшла мова про вчинення жодних слідчих чи процесуальних дій, а натомість йдеться про надання копій документів, видача яких захисту не передбачена КПК України. З цих підстав звернення адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, тому відповідь на нього буде надано в порядку Закону України «Про звернення громадян». Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі прокурора.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою з 1 серпня до 31 серпня 2020 було продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слідчий суддя, враховуючи позицію сторін, вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі філологічного редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів на паперових і електронних носіях в органах прокуратури України здійснюється у порядку визначеному Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального Прокурора України від 12.09.2019 № 27 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 5.1.1., 5.1.2. Інструкції, реєстрація документів усіх видів полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС «СЕД» із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання, документа шляхом проставлення на ньому штампа (штрих-коду), реєстраційного номера з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей. Вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в ІС «СЕД».
Пунктами 5.2.1., 5.2.2. закріплено, що реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється після її попереднього розгляду за допомогою засобів ІС «СЕД» службою діловодства. Реєстрації підлягають документи, що потребують виконання, розгляду і використання з довідковою метою, які надійшли до прокуратури, зокрема електронною поштою. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Таким чином виконанню у органах прокуратури підлягає лише той документ, який надійшов електронною поштою та був зареєстрований службою діловодства в ІС «СЕД».
З вищезазначеного слідчий суддя робить висновок, що клопотання у порядку ст. 220 КПК України буде вважатись поданим лише у випадку його направлення на офіційну електрону пошту прокуратури, яка передбачає обов`язкову реєстрацію службою діловодства такого клопотання в ІС «СЕД».
Виходячи з положень постанови Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти. Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Маломановим І.В. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2020 було направлено клопотання, що підтверджується скріншотом поштової скриньки. Разом з тим, поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 не є електронною поштою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Відповідно направлення клопотання на зазначену електронну пошту не тягне за собою реєстрацію такого клопотання в ІС «СЕД» і, як наслідок, його виконання.
Виходячи із обставин, що були встановлені вище, слідчий суддя робить висновок, що клопотання адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 не було подано до прокурора у розумінні ст. 220 КПК України, відповідно прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семак І.А. не був наділений обов`язком розглянути таке клопотання, а тому і підстави для його зобов`язання вчинити таку процесуальну дію відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Маломанова І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак