- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Polozhyshnyka V.V.
Справа № 991/6567/20
Провадження1-кс/991/6753/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Положишника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Положишника В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича від 20.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника Положишника В.В, який просив скасувати постанову ст. детектива НАБУ Пісного В.І. від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Твердохліба М.Г. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також зобов`язати допитати як свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України стосовно надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливе відповідальне становище.
17.07.2020 у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 адвокатом Твердохлібом М.Г. до НАБУ було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту керівника САП ОГП ОСОБА_2 як свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 для отримання відповідей на питання, поставлені йому в клопотанні.
20.07.2020 захисником було отримано постанову детектива Пісного В.І. про відмову в задоволенні клопотання захисника. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила умисні дії, направлені на надання через особу, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , дані якого детективами Національного антикорупційного бюро змінено, неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014, а тому ОСОБА_2 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 та є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження.
Наявні обставини і стали підставою для звернення заявника до слідчого судді з цією скаргою.
В судовому засіданні адвокат Положишник В.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Детектив Пісний В.І. просив відмовити в задоволенні скарги захисника, зазначив, що постанова від 20.07.2020 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Крім того, детектив просив розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
17.07.2020 захисник Твердохліб М.Г. звернувся з клопотанням до старшого детектива НАБУ Пісного В.І. про допит в якості свідка у кримінальному провадженні керівника САП ОГП ОСОБА_2 ..
20.07.2020 постановою детектива Пісного В.І. відмовлено в задоволенні клопотання захисника з огляду на те, що ОСОБА_2 є прокурором у кримінальному провадженні та не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, а обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що, приймаючи оскаржуване рішення, детектив, врахувавши обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 є прокурором у кримінальному провадженні та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, відомі йому виключно в межах повноважень прокурора, тому його статус не відповідає вимогам ч.1 ст. 65 КПК України, тому як наслідок слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення допиту ОСОБА_2 ..
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та здійснюючи досудове розслідування самостійно оцінює достатність доказів у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 є свідком подій, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, тому є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, окрім того неправомірна вигода начебто була спрямована йому, тому він особисто є заінтересованою стороною в результатах кримінального провадження - не є підставою для скасування постанови детектива від 20.07.2020, оскільки зміст можливих показань ОСОБА_2 жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підозрюваних, яка визначається з врахуванням суб`єктивного ставлення підозрюваного до своїх дій та їх усвідомлення, а не від наявності чи відсутності факту обізнаності ОСОБА_2 з намірами підозрюваних.
Окрім того варто враховувати, що ОСОБА_2 відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 є прокурором в даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для його допиту в якості свідка.
За наведених обставин, доводи захисника щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № № 52020000000000362 від 03.06.2020 задля з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги захисника Положишника В.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника Положишника В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича від 20.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько