- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Shkarovskoho D.O.
Справа № 991/6969/20
Провадження1-кс/991/7162/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката Шкаровського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
18.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шкаровського Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Ухвалою від 18.08.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована таким. 05.08.2020 Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20200508/1 від 05.08.2020, адресоване старшому детективу Сичову О.О., про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про що свідчить відмітка канцелярії. Станом на 14.08.2020 відповідь на клопотання у встановленому КПК України порядку не надходила.
Детективом не було дотримано строку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо винесення належного процесуального рішення, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання та прийнятті рішення у формі постанови.
Враховуючи викладене, адвокат просить задовольнити скаргу на бездіяльність старшого детектива НАБУ Сичова О.О., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; зобов`язати детектива розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О. № 20200508/1 від 05.08.2020 у передбаченому ст. 220 КПК України порядку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкаровський Д.О. у судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково долучив лист детектива НАБУ Сичова О.О. № 0423-188/27857 від 07.08.2020 за результатами розгляду клопотання адвоката від 05.08.2020.
Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 27), у судове засідання не з`явився. Надіслав письмовий відзив на скаргу адвоката (а.с. 10-11), в якому просив залишити її без розгляду. Вважає подану до Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Шкаровського Д.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що 22.07.2020 на адресу НАБУ за підписом адвоката Шкаровського Д.О. надійшло повідомлення про місцеперебування ОСОБА_1 (№ 20200722/01 від 22.07.2020), до якого було додано ордер від 17.07.2020 з посиланням на договір б/н від 10.06.2019 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_1 28.07.2020 адвокату відповідно до вимог ст. 50 КПК України було направлено запит щодо надання, зокрема, копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах провадження були відсутні документи, що підтверджують прохання чи згоду підозрюваного на залучення Шкаровсьвого Д.О. як захисника, відповідно до ст. 48 КПК України. 05.08.2020 до НАБУ надійшла відповідь адвоката Шкаровського Д.О. з відмовою надавати запитувану копію договору. Окрім цього, 05.08.2020 адвокат Шкаровський Д.О., який нібито діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до НАБУ документ за вих. № 20200508/01 від 05.08.2020 з назвою «клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення». В документах, доданих до листів № 20200722/01 від 22.07.2020, № 20200508/01 від 05.08.2020, наявна копія ордеру від 17.07.2020 з посиланням на договір б/н від 10.06.2019, однак, зі змісту документів детектив не зміг ідентифікувати особу, яка уклала договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , та послався на неможливість підтвердження наявності прохання чи згоди самого підозрюваного ОСОБА_1 на залучення адвоката Шкаровського Д.О. як його захисника, відповідно до ст. 48 КПК України. Зазначив про неможливість встановлення наявності або відсутності конфлікту інтересів у адвоката. Детектив вважає, що адвокат Шкаровський Д.О. не залучений у кримінальному провадженні як захисник підозрюваного у встановлений законом спосіб, тому не є стороною провадження. Отже, лист адвоката № 20200508/01 від 05.08.2020 як клопотання сторони захисту, в порядку ст. 220, 221 КПК України, не розглядався, про що адвоката письмово повідомлено 07.08.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у не дотриманні встановлених ст. 220 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 12-13).
05.08.2020 адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання № 20200805/01 від 05.08.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України та надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020. Вказане клопотання отримане НАБУ 05.08.2020, що підтверджується відповідним штемпелем (а.с. 5).
Детектив листом від 07.08.2020 № 0423-188/27857 повідомив адвокату Шкаровському Д.О. про залишення без розгляду клопотання №20200508/01 від 05.08.2020 щодо надання окремих процесуальних документів у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, посилаючись на відсутність у доданих до клопотання матеріалах документів, підтверджуючих його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 32-33). Зазначив, що в доданих до клопотання документах наявна копія ордеру від 17.07.2020 з посиланням на договір б/н від 10.06.2019, однак зі змісту документів неможливо ідентифікувати особу, яка уклала договір про надання правової допомоги. Також неможливо підтвердити наявність прохання чи згоди підозрюваного на залучення Шкаровського Д.О. як його захисника, відповідно до ст. 48 КПК України. Просив надати до органу досудового розслідування договір, посилання на який міститься в ордері.
Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
Аналізуючи вказане клопотання та норми, на підставі яких воно подане, слідча суддя вважає, що адвокат Шкаровський Д.О. у своєму клопотанні від 05.08.2020 просить надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, що є процесуальною дією відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу. Отже, клопотання адвоката є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Посилання детектива у листі від 07.08.2020 на те, що ордер неналежним чином підтверджує повноваження Шкаровського Д.О. як захисника підозрюваного ОСОБА_1 , як на привід для не розгляду клопотання адвоката, є безпідставним і не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства України.
Частина 1 ст. 50 КПК України передбачає виключний перелік документів на підтвердження повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні:
1)свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
1)ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто, повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 статті 50 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Отже, детектив допустив бездіяльність, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може оскаржуватись захисником.
Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто детективом НАБУ відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
Відтак, скарга адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича розглянути клопотання від 05.08.2020 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя О.Я. Саландяк