- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Samborskoho T.M.
Справа № 991/6423/20
Провадження1-кс/991/6611/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., детектива Сичова О.О., захисника Самборського Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1098 гривень 50 копійок у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , одержавши повістки про виклик на 18 годину 22.07.2020 та на 10 годину 23.07.2020, жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про неможливість прибути за викликом.
У подальшому, підозрюваний ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України за викликами не з`явився. Водночас, 23.07.2020 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 з власного телефону НОМЕР_1 зателефонував старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та запитав про характер слідчих дій, які плануються.
Надалі, 23.07.2020 ОСОБА_2 за допомогою месенджерів WhatsApp та Viber (програми-застосунки миттєвого обміну повідомленнями та дзвінками через мережу Інтернет) з телефону НОМЕР_2 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Самборському Т.М. було скеровано повістки про виклик на 10 годину 24.07.2020. Так, ОСОБА_1 та його адвокат прийняли та прочитали повідомлення з повістками, однак про неможливість прибути за викликом не повідомили.
В подальшому, о 19 годині 40 хвилин 23.07.2020 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 на мобільний та представився, після чого ОСОБА_1 вимкнув мобільний телефон.
24.07.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самборський Т.М. за викликом до Національного бюро не прибули.
В судовому засіданні детектив Сичов О.О. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що на думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи ознайомленим із змістом повісток про виклик та будучи попередженим про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, неодноразово ігноруючи виклики детектива, до Національного антикорупційного бюро України не з`явився.
Захисник Самборський Т.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування. В обгрунтування власної позиції зауважив, що факти нез`явлення підозрюваного без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття за викликом у сторони обвинувачення відсутні, а як наслідок відсутні і підстави для накладення грошового стягнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання детектива заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з клопотанням детектива та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Виходячи з положень ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ст. 366 ч. 2 КК України.
22.07.2020 повісткою про виклик ОСОБА_1 викликався для дачі показань, які мають значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 133, 135 КПК України на 18-00 год. 22.07.2020 в кабінет №453 НАБ України (м. Київ, вул. Василя Стуса, 3) для допиту в якості підозрюваного, вручення повідомлень.
22.07.2020 детективом вручено підозрюваному ОСОБА_1 ще одну повістку про виклик для дачі показань, які мають значення для кримінального провадження, на 10-00 год. 23.07.2020 в кабінет №453 НАБ України (м. Київ, вул. Василя Стуса, 3) для допиту в якості підозрюваного, вручення повідомлень.
23.07.2020 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 з власного телефону НОМЕР_1 зателефонував старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та запитав про характер слідчих дій, які плануються.
Надалі, 23.07.2020 ОСОБА_2 за допомогою месенджерів WhatsApp та Viber (програми-застосунки миттєвого обміну повідомленнями та дзвінками через мережу Інтернет) з телефону НОМЕР_2 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Самборському Т.М. було скеровано повістки про виклик на 10 годину 24.07.2020. Так, ОСОБА_1 та його адвокат прийняли та прочитали повідомлення з повістками, однак про неможливість прибути за викликом не повідомили.
Під час судового розгляду захисником зазначено, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.07.2020 в зазначений у підозрі день о 14:00 год. Повістки про виклик, що зазначені вище на 18-00 год. 22.07.2020 та 10-00 год. 23.07.2020 також вручені підозрюваному 22.07.2020 о 14:40 год.
Слідчий суддя зазначає, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні закріплено ст. 135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.6 ст. 135 КПК України). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст. 135 КПК України).
Тобто, фактичний виклик підозрюваного ОСОБА_1 , який проживає у м. Вінниці, здійснено у вкрай стислі строки, що значно менші зазначеного КПК України, а саме ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом.
З огляду на зазначену норми чинного законодавства слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не був належним чином викликаний до органу досудового розслідування у встановленому КПК України строк, а тому відсутні достатні підстави для застосування відносно нього положень ч. 1 ст. 139 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова Олександра Олександровича про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько