- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/7253/20
Провадження1-кс/991/7452/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020000000000081
ВСТАНОВИВ
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020.
28.08.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.
Це клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів подається для отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виклад обставин, зазначених у заяві
Детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081.
29.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.
31.07.2020 Офісом Генерального прокурора на ім`я ОСОБА_4 надіслано поштове відправлення за накладною № 0303508893917. Згідно позиції сторони обвинувачення, вказане відправлення містило повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри, яку в подальшому додано до клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень; передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб).
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4, будучи учасником організованої групи: Отримував від ОСОБА_6 інформацію щодо єдиного злочинного плану, спрямованого на досягнення єдиного злочинного наміру та своєї злочинної ролі у ньому;
Підшукав та залучив до скоєння кримінального правопорушення виконавця злочинів - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7, який про наявність та діяльність організованої групи не знав і діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
Готував разом з ОСОБА_6 за участю та за сприяння ОСОБА_7, подавав та супроводжував, у тому числі юридично, необхідну передбачену конкурсними вимогами закупівлі документацію, яка складала хибне уявлення конкурсної комісії та у подальшому інших контролюючих органів про наявні у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1, які підпадали під вимоги конкурсу та були повністю готовими для заселення родин військовослужбовців НГУ (здійснені оздоблювальні роботи, підключені на постійній основі інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, тощо);
Підписував як уповноважений представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи про перехід права власності зазначених квартир від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до НГУ (договори, акти приймання-передачі тощо);
Після перерахування бюджетних грошових коштів від НГУ за придбані квартири на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою уповноважених осіб Товариства, які про існування та діяльність організованої групи не знали, переводив їх у готівковий вигляд для подальшого розподілу винагороди між членами організованої групи;
Отримував свою частку грошових коштів від злочинної діяльності.
Обґрунтування клопотання
Заявник клопотання зазначає, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які містять інформацію про особу (прізвище, ім`я по-батькові), яка відправила поштове відправлення за накладною № 0303508893917; документи, що містять інформацію про особу (прізвище, ім`я по-батькові) яка оплатила послуги Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з надсиланням поштового відправлення за накладною № 0303508893917; документів, що містять інформацію про вид розрахунку, який застосовувався при оплаті послуг Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з надсиланням поштового відправлення № 0303508893917; відеозапису з відділення Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому було здійснено приймання поштового відправлення за накладною № 0303508893917.
Адвокат заявляє, що отримання доступу до таких документів та інформації необхідно для здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.
Володільцем зазначеної інформації адвокат зазначає Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Адреса розташування :
АДРЕСА_2 обгрунтування свого клопотання заявник посилається на те що підозрюваний ОСОБА_4 є адвокатом з дійсним свідоцтвом № НОМЕР_1 від 05.09.2018. Повідомлення про підозру авдокату може бути здійснено виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноваження. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснюється у порядку, передбаченому для вручення письмового повідомлення про підозру.
На твердження адвоката, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри повинно було бути надіслано виключно Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Водночас, з номеру накладної вбачається, що поштове відправлення № 0303508893917 надіслано з відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться та територіально співпадає з місцем розташування НАБУ за адресою: АДРЕСА_3 .Тому, у сторони захисту є сумніви що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надіслано належним суб`єктом, що свідчить про порушення стороною обвинувачення законодавства. А документи, які містять відомості про особу, яка здійснила відправлення поштового відправлення за накладною № 0303508893917, та відеозапис з відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здатні підтвердити або спростувати дотримання стороною обвинувачення КПК України.
Також, він зазначає, що ці обставини не можуть бути доведені за допомогою інших способів.
У відповіді на адвокатський запит АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено у наданні документів, що містять запитувані відомості, але зазначено, що зазначена інформація може бути надана на запит правоохоронних органів або суду.
Таким чином, адвокат зазначає, що єдиним можливим способом отримати вказані документи є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до них.
Також просить розглянути клопотання без представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів. г
Доводи сторін
До початку судового засіданні адвокатом подано заяву в якій клопотання підтримує, додаткових пояснень не має та просить клопотання розглянути без його участі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України не явка володільця майна, не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотивація суду
Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні.
Далі, слідчий суддя повинен вирішити питання про виклик і повідомлення особу, у володінні якої знаходяться документи, тобто представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча суддя повинна встановити, чи заявником клопотання доведено, що завчасне повідомлення про намір здійснення тимчасового доступу до речей і документів може створити ризики, передбачені частиною 2 статті 163 КПК України.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (частина 2 статті 163 КПК України).
Слідча суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що є ризик знищення або зміни документів, оскільки адвокатом зазначене не доведено.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті.
Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (ч. 2 ст. 160 КПК України)
Адвокат усвоєму клопотаннінадає повідомленняпро змінураніше повідомленоїпідозри ОСОБА_4 за підписомГенерального прокурора ОСОБА_8 від 23.07.2020,витяг зреєстру адвокатів,адвокатський записщодо наданняінформації пропоштове відправлення,відповідь АТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » запідписом начальникавідділу опрацюваннязапитів тарозгляду зверненьпрацівників ОСОБА_9,копію.фіскального чекаАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-накладна №030358893917від 31.07.2020,відповідно доякого вбачається,що відправникомза вказаноюнакладною є ІНФОРМАЦІЯ_4 тазазначено,що платникомє відправник.Дійсно, ОСОБА_4 є адвокатом з дійсним свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (це підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України). Повідомлення про підозру адвокату може бути здійснено виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, ЗУ «Про адвокатуру». Відповідно до п. 1 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноваження. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснюється у порядку, передбаченому для вручення письмового повідомлення про підозру (ст.278 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у цьому випадку було подане Генеральним прокурором, тобто повноважним суб`єктом. Твердження адвоката з приводу того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри повинно би було надсилатися виключно Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень не узгоджується з Кримінальним процесуальним кодексом України. Статтею 279 КПК України зазначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Тому слідча суддя критично ставиться до доводів адвоката стосовно сумнівів сторони захисту що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 надіслано не належним суб`єктом.
Інших підстав для дотримання вимоги щодо обґрунтованості клопотання про тимчасовий доступ до документів, адвокатом не надано.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України). Ці положення висувають вимоги до доказів, яким мають відповідати відомості, що містяться в речах і документах (або є підстави вважати, що вони відповідають). У випадку, якщо докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в конкретному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, такі докази є неналежними, та не можуть бути використані.
Таким чином,з урахуваннямположень,п.5ч.2ст.160КПК України,слідча суддяприходить довисновку пронеобґрунтованість клопотання.Відповідно,у слідчоїсудді немапідстав длязадоволення цьогоклопотання зметою забезпечення кримінального провадження.
Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1