- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Malomanova I.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/7830/20
Провадження1-кс/991/8048/20
У ХВ АЛ А
23 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 07.09.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) прокурору ОСОБА_5 службою кур`єрської доставки було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було доставлено до Офісу Генерального прокурора. Втім, станом на день звернення зі скаргою, відповіді на вищевказане клопотання адвокатом не отримано.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього надати відповідь на клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, шляхом надання адвокату ОСОБА_3 документів зазначених у його клопотанні в інтересах ОСОБА_4 .
До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі заявника. В зазначеному клопотання адвокат вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Втім надіслав до суду пояснення щодо скарги на бездіяльність прокурора, у змісті яких зазначив, що на звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу відомостей з ЄРДР у низці кримінальних проваджень, листом від 09.09.2020 було надано відповідь. Додатково пояснив, що відповідь не було надано постановою, оскільки вимоги зазначеного звернення зводяться не до вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України, а до отримання стороною захисту відомостей з Єдиної інформаційної системи ЄРДР, що КПК України не передбачено.
Посилаючись на вищевказані обставини прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, якою до 31 жовтня було продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дійпередбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 07.09.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора службою кур`єрської доставки було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Зазначене клопотання, відповідно до повідомлення служби кур`єрської доставки, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора було отримане 08.09.2020. З долученої до матеріалів скарги копії клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, яке було направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею встановлено, що у цьому клопотанні стороною захисту порушувалось перед прокурором ОСОБА_5 питання про надання копій деталізованих витягів з ЄРДР у кримінальних провадження № 52017000000000636 від 29.09.2017, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019.
Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконаннябудь-якихпроцесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Отже ст.220КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.
Кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, системний аналіз свідчить, що чинний КПК України не ототожнює між собою поняття процесуальної дії та право підозрюваного (його захисника) на одержання (надання) копій процесуальних документів. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на те, що у ч. 2 ст. 42 КПК України окремо передбачено право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п.12) та право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів (п. 15).
Викладене свідчить, що вимога адвоката у змісті клопотання про надання копій деталізованих витягів з ЄРДР у кримінальних провадження № 52017000000000636 від 29.09.2017, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019, у розумінні КПК України, не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначеност. 220 КПК України. Більше того, не встановлений строк для розгляду клопотання про надання копій процесуальних документів й іншою нормоюКримінального процесуального кодексу України.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з розгляду такого роду клопотань сторони захисту, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1