- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Lawyer : Yakymenka M.M.
Справа № 991/7963/20
Провадження1-кс/991/8183/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 09.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Якименка М.М., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Скаржник стверджує, що 03.09.2020 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182. Клопотання зареєстроване в НАБУ 07.09.2020.
Надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України є обов`язком детектива.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання мало б бути розглянуте протягом трьох днів.
Але по сливу цього строку жодної відповіді за результатами розгляду його клопотання він від детектива не отримав.
У судовому засіданні від 22.09.2020 в якому розглядалася його скарга на бездіяльність детектива, йому стало відомо про те, що 09.09.2020 детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюба О.П. виніс постанову про відмову у задоволенні, поданого ним клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування такого рішення детектив зазначив про те, що надання матеріалів кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
Проте із таким рішенням він не погоджується, а постанову вважає невмотивованою та необґрунтованою. Відсутність належної мотивації прийнятому рішенню, на думку скаржника, свідчить про неналежне виконання детективом приписів ст. 7 ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить:
- скасувати постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 09.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018;
- зобов`язати детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надати захиснику ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2020 скаргу для розгляду передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання подане у порядку зазначеної статті має бути розглянуте у строк не більше трьох днів з моменту подання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було отримано Національним антикорупційним бюро України 07.09.2020
09.09.2020 детектив виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання
Отже, детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а рішення прийняте детективом за результатами розгляду клопотання адвоката. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Якименком М.М. оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. від 09.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін