- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Lazarenko A.S.
Справа № 991/7929/20
Провадження № 1-кс/991/8149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 у кримінальному провадженні №52017000000000365 від02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від23.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24.09.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1.Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 від02.06.2017, що перебуває у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.
21.04.2020 адвокатом ОСОБА_4 для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 до НАБУ подано ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема про допит в якості свідків за участю сторони захисту та з застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії:
- клопотання №860 про допит посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
- клопотання №861 про допит членів Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» (далі Комітету КТ Філії «ЦЗВ») ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
З огляду на те, що постановою в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 від 21.04.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52017000000000365 від 02.06.2017, №52019000000000348 від 24.04.2019 та №52020000000000233 від 02.04.2020 були об`єднані, клопотання адвоката ОСОБА_4 № 860, № 861, № 862 були розглянуті у об`єднаному кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017.
30.04.2020 до адвокатів надійшли постанови старшого детектива ОСОБА_6 від24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 (справа №991/3704/20) постанови детектива ОСОБА_6 від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотань № 860 та № 861 були скасовані.
Детективом НАБУ ОСОБА_6 було повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 №860, №861 та повторно винесено постанови від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотань. Ці постанови майже цілком відповідають попередньо винесеним постановам, які були скасовані судовим рішенням.
З огляду на викладене, дані постанови детективи ОСОБА_6 від 04.06.2020 про повторну відмову у задоволенні клопотань №860 та №861 були знову оскаржені до слідчого судді ВАКС.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2020 (справа №991/5777/20) постанови детектива ОСОБА_6 від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотань №860 та №861 були скасовані. Приймаючи таке рішення, слідчим суддею повторно констатовано, що постанови від 04.06.2020 детектива ОСОБА_6 повністю дублюють постанови від 24.04.2020, і не відповідають формальним вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
У зв`язку із повторним скасуванням слідчим суддею постанов детектива, на адресу АО«АВЕР ЛЄКС» 16.09.2020 надійшла нова постанова детектива від 04.09.2020, якою останній втретє відмовив у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 №860 та №861. При цьому, зміст та мотиви такого рішення цілком відповідають попередньо винесеним постановам від24.04.2020 та від 04.06.2020, які двічі скасовувались слідчим суддею ВАКС як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає постанову детектива ОСОБА_6 від 04.09.2020 такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невмотивованістю, неврахуванням детективом висновків слідчого судді по справам №991/3704/20 та №991/5777/20, а також відсутністю належного обґрунтування. У зв`язку з цим заявник просить суд:
1) скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 № 860, № 861 від 21.04.2020;
2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 провести допит у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 в якості свідків:
- осіб, що являлись членами Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ;
- посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця», які діючи на підставі довіреностей, здійснили підписання договорів поставки матеріалів верхньої будови колії за переліченою номенклатурою, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8 .
3) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 забезпечити участь захисника ОСОБА_5 у проведенні допиту свідків в межах кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017 із застосуванням захисниками технічних засобів фіксування процесуальної дії.
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, наголосила на необхідності проведення вказаних у клопотанні допитів, та просила задовольнити скаргу.
24.09.2020 детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав свої заперечення по суті скарги та повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 25.09.2020. У подальшому для розгляду скарги не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Обставини встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
21.04.2020 адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, надіслав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) та НАБУ клопотання №860 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від24.04.2019. У клопотанні заявник просив за участі сторони захисту із застосуванням захисником технічних засобів допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №52019000000000348 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 . Це клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясування обставин, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, є доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5, що не були з`ясовані детективами, зокрема: обставин та підстав підписання договорів поставки №ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від28.04.2016, № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016, питань здійснення впливу на них з боку службових осіб ПАТ «УЗ» або інших високопосадовців, в тому числі народного депутата ОСОБА_5 при прийнятті рішень щодо підписання, організації та контролю виконання вказаних договорів.
Листом №0431-252/15028 від 24.04.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2020. Свою відмову детектив обґрунтовував тим, що:
- допитати ОСОБА_7 у якості свідка неможливо, адже на даний момент він є підозрюваним у межах вказаного провадження;
- свідок ОСОБА_8 вже був допитаний, а підстави для проведення повторного допиту відсутні;
- захисник може самостійно допитати свідка;
- матеріали кримінального провадження вже відкритті для ознайомлення стороні захисту.
21.04.2020 адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, надіслав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) та НАБУ клопотання № 861 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від24.04.2019. Сторона захисту клопотала про проведення допитів в якості свідків у кримінальному провадженні осіб, що являлись членами Комітету з конкурсних торгів Філії«Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32 за їх участю та із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування.
У відповідь на клопотання старший детектив НАБУ ОСОБА_6 листом №0431-252/15026 від 24.04.2020 надіслав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від24.04.2020. Основними аргументами для відмови стали наявність у захисника можливості допитати свідків самостійно та стадія кримінального провадження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 (справа №991/3704/20, провадження № 1-кс/991/3819/20) скарга адвоката ОСОБА_4 була задоволена частково, постанови детектива ОСОБА_6 від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотань №860 та №861 були скасовані. Підставою для скасування рішень детектива стала невідповідність формальним вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме вимога щодо його вмотивованості.
В подальшому листом №0431-252/22450 від 25.06.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав постанови від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотань № 860 та № 861 від 24.04.2020. Свою відмову детектив обґрунтовував тим, що:
- допитати ОСОБА_7 у якості свідка неможливо, адже на даний момент він є підозрюваним у межах вказаного провадження;
- свідок ОСОБА_8 вже був допитаний, а підстави для проведення повторного допиту відсутні;
- захисник може самостійно допитати свідка;
- матеріали кримінального провадження вже відкритті для ознайомлення стороні захисту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2020 (справа №991/5777/20, провадження № 1-кс/991/5945/20) скарга адвоката ОСОБА_4 була задоволена частково, постанови детектива ОСОБА_6 від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотань №860 та №861 були скасовані. Підставою для скасування рішень детектива стала невідповідність формальним вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме вимога щодо його вмотивованості.
Клопотання були розглянуті повторно і листом №0431-252/32013 від 10.09.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав постанову від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотань № 860 та № 861 від 24.04.2020. Свою відмову детектив обґрунтовував тим, що:
- допитати ОСОБА_7 у якості свідка неможливо, адже на даний момент він є підозрюваним у межах вказаного провадження;
- свідок ОСОБА_8 вже був допитаний, а підстави для проведення повторного допиту відсутні;
- захисник може самостійно допитати чи опитати свідка;
- матеріали кримінального провадження вже відкритті для ознайомлення стороні захисту.
4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження є рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допитів свідків посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 стосовно відмови у задоволенні клопотань № 860, № 861 від 21.04.2020 повністю дублює постанови від 04.06.2020 та від 24.04.2020, які були скасовані на підставі їх не відповідності формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя неодноразово звертав увагу на те, що у постановах не надана оцінка обґрунтованості заявлених стороною захисту вимог, а лише констатовано факт того, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зазначено твердження про те, що захисник може самостійно провести допит свідків.
Так, у результаті розгляду клопотань №860 та №861 від 21.04.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_6 не назвав конкретної причини для відмови у проведенні додаткового допиту як свідка ОСОБА_8, а лише вказав що не вбачає для цього підстав, без жодних аргументів.
Щодо вимог клопотання сторони захисту провести допит осіб, що являлись членами Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, та посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця», які діючи на підставі довіреностей, здійснили підписання договорів поставки матеріалів, детектив не надав оцінку доцільності проведення таких дій.
Так, детектив лише вказав на можливість самостійно допитати чи опитати свідка. Цей висновок детектива ґрунтується на п. 8 ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 95 КПК України.
Водночас КПК України не містить прямої норми, яка б дозволяла захиснику здійснювати саме допит свідків. Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлене таке право адвоката як опитувати осіб за їх згодою. При цьому опитування не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні КПК України.
Тобто висновок детектива не є таким, що ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, і відповіді на питання необхідності допиту окремих свідків детективом надано не було.
Основний аргумент детектива про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017 вже перебуває на стадії ознайомлення, не є автоматичною підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, а тому не скасовує для детектива обов`язок мотивувати свої рішення і надавати оцінку питання необхідності проведення таких дій.
Відповідно постанова від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотань № 860, № 861 від21.04.2020 є такою, що не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет їх доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ними свідків.
Звертаючись до детектива із цим клопотаннями сторона захисту вказала, які саме обставини можуть бути встановлені чи перевірені під час допиту посадових осіб Філії «ЦЗВ» ПАТ«Укрзалізниця» та членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», однак не надала пояснень щодо мети проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування.
Можливість довести необхідність проведення допитів, вказаних у клопотанні осіб, під час розгляду скарги слідчим суддею адвокатом ОСОБА_4 не була використана.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
На даний момент стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, зібраних доказів, на думку сторони обвинувачення, достатнього для складання обвинувального акту, як наслідок незрозумілою є мета, яку прагне досягти сторона захисту шляхом проведення допитів свідків, зазначених у клопотаннях адвоката ОСОБА_4, і як результат проведення таких слідчих (розшукових) дій може вплинути на поточний стан досудового розслідування.
Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідків, визначених у клопотаннях № 860,№ 861від 21.04.2020, будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цих свідків, відповідно до ст. 352 КПК України.
Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідка за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею220 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. І в даному випадку під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.
З наведених вище підстав скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, має бути задоволена частково, адже:
- постанова старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 04.09.2020 у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій № 860, №861 від 21.04.2020 має бути скасована як така, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України;
- у частині зобов`язання провести допити свідків за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування необхідно відмовити, адже не було доведено доцільність проведення таких слідчих (розшукових) дій на даній стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 № 860, № 861 від 21.04.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1