Document No. 91866123

Справа № 623/2988/18

1-кп/991/190/19

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Іванющенко О.А.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисники - Островська М.А., Пироженко О.С.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 52017000000000614, стосовно обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Островська М.А. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - матеріалів судової справи №1-кс/760/13526/17, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом клопотання вказана справа була сформована судом за результатами розгляду під час досудового розслідування клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник стверджує, що за допомогою документів, які знаходяться у справі сторона захисту має намір доводити процесуальні порушення, вчинені при ініціюванні слідчих дій стосовно ОСОБА_1 , безпідставність та невідповідність закону клопотання про їх проведення. Зміст судової справи також свідчитиме про порушення процесуальних норм з боку слідчого судді при наданні дозволу на обшук службового кабінету обвинуваченого, порушення процедурних питань при постановленні ухвали.

Також захисник у клопотанні зазначає, що вказані документи можуть свідчити про недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, містити інформацію, що стосується події кримінального правопорушення та зібраних під час досудового розслідування доказів, отже мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник Островська М.А. клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пироженко О.С. клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороні захисту на стадії досудового розслідування були відкриті документи, які стосувались проведеного обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому у доступі до інших документів судової справи немає потреби.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника Островської М.А. про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

З відповідним клопотанням сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду як під час досудового розслідування так і під час судового провадження (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 333 КПК України).

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів на стадії судового провадження суд має враховувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що стороні захисту було достеменно відомо про проведення обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1 ще під час досудового розслідування, проте вона не скористалась своїм правом на доступ.

При цьому, у клопотанні захисник Островська М.А. не навела переконливих аргументів, які б вказували на наявність будь-яких перешкод для подання слідчому судді відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що захисник звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ з невиправданою затримкою.

Разом із тим, розглядаючи клопотання, суд бере до уваги те, що тимчасовий доступ до документів, надається за наявності певних умов, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Зокрема, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні має довести наявність достатніх підстав вважати, що документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд не ставить під сумнів доводи захисника, стосовно того, що матеріали судової справи №1-кс/760/13526/17, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, на переконання суду, ці матеріали не становлять собою та не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, проаналізувавши доводи захисника на відповідність вказаним вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б доводили що відповідні документи, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, твердження захисника стосовно того, що за допомогою документів, які знаходяться у справі сторона захисту має намір доводити процесуальні порушення, вчинені при ініціюванні слідчих дій стосовно ОСОБА_1 , безпідставність та невідповідність закону клопотання про їх проведення, є абстрактним, без зазначення того, які саме процесуальні порушення має на увазі захисник, та у яких конкретно документах відповідні обставини зафіксовані.

Разом із тим, суд бере до уваги ту обставину, що стороні захисту були відкриті документи, які стосувались проведеного обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1 . Зокрема, стороною обвинувачення було надано на ознайомлення не лише протокол обшуку, а й документи, які стали правовою підставою його проведення, а саме: клопотання детектива, ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідні документи прокурор має намір подати для дослідження під час судового розгляду, після чого сторона захисту матиме можливість звернути увагу суду на наявні порушення.

Крім того, згідно з листом Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 захисник Островська М.А. мала можливість ознайомлення в приміщені суду з документами зі справи №1-кс/760/13526/17, які виготовлені судом (протоколом автоматизованого розподілу, журналом судового засідання, копією судового рішення, тощо). Відповідно, вона має можливість посилатись і на документи, з якими її було ознайомлено.

Під час розгляду клопотання захисник зазначила, що ознайомилась з матеріалами судової справи лише частково та з`ясувала, що за наслідками розгляду слідчим суддею клопотання, поданого детективом, секретарем не складався журнал судового засідання.

У зв`язку із цим, просила суд надати доступ до матеріалів справи №1-кс/760/13526/17, щоб підтвердити цю обставину.

Проте, на переконання суду, вказаний журнал судового засідання не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, оскільки не впливає на подальшу оцінку доказів, до яких, зокрема, належить протокол слідчої дії-обшуку.

Важливим у цьому зв`язку є те, що у даному провадженні, суд не наділений повноваженнями щодо апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування та не оцінює законність процедурних питань, пов`язаних з розглядом справ слідчим суддею. Натомість суд, оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості, може перевірити, чи є наведені в ухвалі слідчого судді мотиви прийнятого рішення обґрунтованими, а відповідно, чи є досліджуваний доказ таким, що отриманий з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

За таких обставин, посилання захисника Островської М.А. на необхідність доступу до судової справи з метою встановлення порушень процесуальних норм з боку слідчого судді при наданні дозволу на обшук та з метою доведення недопустимості доказів, суд вважає необґрунтованими.

Також, не є переконливим обґрунтуванням заявленого клопотання твердження захисника Островської М.А. стосовно того, що документи судової справи №1-кс/760/13526/17 можуть містити інформацію, яка стосується події кримінального правопорушення та зібраних під час досудового розслідування доказів, адже будь яких підтверджень цим доводам захисника суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Островської М.А. про тимчасовий доступ до документів судової справи №1-кс/760/13526/17 необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Островської М.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак