Document No. 91900903

Справа № 991/7827/20

Провадження1-кс/991/8045/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І. прокурора Скибенко О.І., адвоката Єни С.О., підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Єни С.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Єни С.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом скасування додаткових обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено низку обов`язків.

У змісті клопотання адвокат стверджує, що покладені на підозрюваного обов`язки є надмірно обтяжливими для ОСОБА_1 , а належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про достатність обов`язків утримуватися від спілкування з окремими особами та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи для запобігання наявним ризикам.

Обґрунтовуючи надмірну обтяжливість обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, захисник посилався на зловживання стороною обвинувачення своїми повноваженнями, а саме на щоденні виклики для проведення слідчих/процесуальних дій та безпідставне звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення за неявку на виклики, здійснені з порушенням вимог КПК України.

Щодо надмірної обтяжливості обов`язку для підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, адвокат зазначає, що сторона обвинувачення на клопотання сторони захисту про надання дозволу на відлучення підозрюваного ОСОБА_1 або відмовляє, або надає дозвіл строком на одну добу.

Необхідність скасування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, адвокат посилається на тривалість досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного та недостатність наявності у ОСОБА_1 паспортів для виїзду за кордон для твердження про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметеся від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на вищевикладене, а також на ту обставину, що ухвалюючи рішення від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20 про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив наявність двох ризиків (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків), адвокат у змісті клопотання зазначає, що обов`язків утримуватися від спілкування з окремими особами та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи для запобігання наявним ризикам буде достатньо.

Доводи сторони захисту.

Захисник Єна С.О. у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що наразі відсутня об`єктивна необхідність у покладені на ОСОБА_1 окремих обов`язків, особливо за тієї умови, що низка з них є надмірно обтяжливою для підозрюваного. Зауважив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, відсутні. В обґрунтування зазначеного послався на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також на ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Посилаючись на вищезазначене, а також на ту обставини, що сторона обвинувачення зловживає своїми повноваженнями, адвокат просив скасувати додаткові обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Скибенко О.І. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, стало те, що підозрюваний ОСОБА_1 перестав з`являтись на виклики органу досудового розслідування, мотивуючи це, як і інші підозрювані, карантинними обмеженнями. У зазначеному сторона обвинувачення вбачає ознаки зловживання з метою створення штучних підстав для закінчення строків досудового розслідування. Додатково зауважив, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосований найменш обтяжливий запобіжний захід і не покладено обов`язок носити електронний засіб контролю. З цих підстав, при наданні дозволу відлучитись із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований, проживає чи перебуває, старший детектив зобов`язав підозрюваного повідомити про факт виїзду та повернення. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 не повідомив орган досудового розслідування ні про виїзд, ні про повернення. Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020. У межах вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строком до 05.10.2020 покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з такими свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

У змісті клопотання сторона захисту посилаючись, на тривалість досудового розслідування кримінального провадження та виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків,стверджувала про відсутність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначене, на думку сторони захисту, може бути підставою зміни запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків.

Однак, на переконання слідчого судді, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року та перебуває на завершальній стадії, не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу автоматично перестали існувати. Жодних інших доказів на підтвердження втрати актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею стороною захисту надано не було.

Дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається також на той факт, що обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває підозрюваний, без дозволу детектива, прокурора або суду є занадто обтяжливими для ОСОБА_1 , через те, що сторона обвинувачення зловживає своїми повноваженнями, викликаючи підозрюваного ОСОБА_1 кожного дня для здійснення слідчих/процесуальних дій, не надає дозвіл відлучитися підозрюваному, а також звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення, у задоволенні якого було відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Крім цього, стороною обвинувачення, як зазначає у змісті клопотання адвокат, дійсно було проведено слідчу дію - допит підозрюваного. А звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного, на переконання слідчого судді, не може розцінюватись як фак зловживання стороною обвинувачення своїми процесуальними правами, навіть за умови, що у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у період з 26.08.2020 по 09.09.2020 сторона захисту тричі зверталася до детектива з клопотанням про надання дозволу на відлучення підозрюваному ОСОБА_1 . Один раз стороною обвинувачення було надано дозвіл відлучитися, а двічі у задоволенні клопотання відмовлено. Посилаючись на ці обставини адвокат у змісті клопотання стверджує про зловживання сторони обвинувачення, яке полягає у ненаданні дозволу відлучитися підозрюваному.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються до особи з відповідним процесуальним статусом, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є об`єктивно необхідними на відповідних етапах кримінального провадження. Суть особистого зобов`язання полягає в тому, що за наявності достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за рішенням слідчого судді на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя, відповідно до ухвали від 05.08.2020, з метою запобігання встановленим ризикам поклав на підозрюваного, зокрема обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду. Дозвіл відлучитися надається підозрюваному у конкретно визначеному випадку за наявності обґрунтованої підстави для відповідного відлучення та якщо таке відлучення не буде перешкоджати меті і завданню досудовому розслідуванню, відповідати вимогам обраного запобіжного заходу. Таким чином, КПК України не встановлює імперативного обов`язку детектива у будь-якому випадку звернення з клопотанням про дозвіл на відлучення підозрюваного надавати такий дозвіл. Адже в протилежному випадку, покладення такого обов`язку на підозрюваного не мало б жодного сенсу.

З цих підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про надмірну обтяжливість для підозрюваного обов`язку підозрюваного прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, оскільки цей обов`язок виправданий тим, що здійснюється досудове розслідування і органи досудового розслідування вживають всіх необхідних заходів, щоб слідчі дії та процесуальні рішення приймалися у строки визначені нормами КПК України.

Також слідчий суддя, з урахуванням того, що стороною захисту не доведено відсутність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, критично ставиться до доводівзахисника, про необхідність скасування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Єни С.О., відсутні.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Єни С.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/6453/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак