- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Shtokalova Ye.A.
Справа № 991/8048/20
Провадження1-кс/991/8269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Пузир В.Р.,
захисника Штокалова Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Штокалова Єгора Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Штокалова Єгора Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 11.09.2020 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Штокаловим Є.А. через приймальню НАБУ подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
14.09.2020 детектив НАБУ виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку захисник вважає невмотивованою та необґрунтованою, відтак просить її скасувати та зобов`язати детектива НАБУ надати зазначені в клопотанні документи для ознайомлення.
Захисник в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що ознайомлення саме з зазначеними у клопотанні документами має важливе значення для спростування фактів, викладених у підозрі. Зазначив, що запитувані документи не містять інформації, розголошення якої може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки посадові особи НАБУ і САП в засобах масової інформації надають інтерв`ю, в яких повідомляють відомості про кримінальне правопорушення.
Детектив в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі. Подав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що саме слідчий на етапі досудового розслідування має право вирішувати, відкриття яких матеріалів може зашкодити такому досудовому розслідуванню.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
11 вересня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Штокалов Є.А., подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. У вказаному клопотанні захисник просить надати на ознайомлення протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яким зафіксовано події 12.06.2020, протокол про проведення контролю за вчиненням злочину, яким зафіксовано події 12.06.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) щодо подій, які мали місце 12.06.2020.
14 вересня 2020 року старший детектив Національного антикорупційного бюро України Пісний В.І. повідомив про можливість ознайомитися із запитуваними матеріалами, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та одночасно виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. В постанові детектив визначив надати для ознайомлення адвокату Штокалову Є.А. протокол допиту свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) щодо подій, які мали місце 12.06.2020, та відмовити у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення протоколів за результатами проведення НСРД, у тому числі контролю за вчиненням злочину, яким зафіксовані події від 12.06.2020. Детектив зазначив, що ознайомлення з вказаними протоколами може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження.
Право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, за приписами ч. 1 ст. 221 КПК України детектив має право не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень. Крім того, у слідчого судді немає повноважень і процесуальних можливостей встановлювати правомірність або надмірність обмеження детективом обсягу наданих стороні захисту матеріалів в порядку ст. 221 КПК України. До цього слід додати, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 220, 221, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги Штокалова Єгора Андрійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко