- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Litvinova O.Ye.
Справа № 991/7982/20
Провадження № 1-кс/991/8202/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Літвінова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Літвінова Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Літвінова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Літвінов О.Є. зазначає, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42019000000002238 від 21.10.2019, у межах якого ОСОБА_1 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.09.2020 захисником підозрюваного через канцелярію НАБУ було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України. До вказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України були долучені оригінал ордеру, посвідчена ним копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також до клопотання було додано посвідчену адвокатом копію заяви ОСОБА_1 до компетентних органів України від 04.09.2020. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ним 01.09.2020 укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Літвіновим Олегом Євгеновичем. Серед обов`язків адвоката зазначено зокрема представляти інтереси у Національному антикорупційному бюро України. Документ викладений на бланку, посвідчений нотаріусом міста Москви ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі, містить підпис нотаріуса та гербову печатку нотаріуса.
У відповідь на клопотання адвоката Літвінова О.Є. від детектива НАБУ Гультяєва Ю.В. надійшов лист № 0424-252/32428 від 14.09.2020, у якому зазначається, що до НАБУ не надходило клопотань підозрюваного ОСОБА_1 про залучення захисника Літвінова О.Є., а отже йому не можуть бути надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Адвокат Літвінов О.Є. стверджує, що на порушення вимог КПК України детектив НАБУ Гультяєв Ю.В., фактично відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, а направив лише лист, і, як наслідок, порушив обов`язок щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
На думку заявника, у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, а тому він просить суд зобов`язати уповноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України (задовольнити його за наявності відповідних підстав або відмовити вмотивованою постановою).
ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат Літвінов О.Є. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. надіслав заперечення по суті скарги та просив розглянути її без його часті.
У своїх запереченнях детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. зазначив, що:
-на підтвердження ініціативи, згоди та волевиявлення підозрюваного ОСОБА_1 щодо залучення адвоката Літвінова О.Є. надано фотокопію завіреного «Заявления», посвідченого нотаріусом Російської Федерації, що не може вважатись належним доказом в розумінні статті 13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року;
-заявником не було надано належним чином завіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Надана копія завірена в порушення вимог пункту 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держсопживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 (відсутня дата);
-враховуючи, що клопотання було подано неналежним суб`єктом, постанова не виносилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, у межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.09.2020 адвокат Літвінов О.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42019000000002238 від 21.10.2019.
Листом № 0424-252/32428 від 14.09.2020 детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. у відповідь на клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020 повідомив, що ним не було підтверджено повноваження захисника ОСОБА_1, адже було надано неналежним чином посвідчені документи.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
До клопотання адвокатом Літвіновим О.Є. було подано завірену копію заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020, посвідчену нотаріусом міста Москви. Цей документ містить гербову печатку нотаріуса. В судовому засіданні досліджений оригінал заяви.
За змістом цього документа ОСОБА_1 підтвердив, що ним 01.09.2020 укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Літвіновим Олегом Євгеновичем. Серед обов`язків адвоката зазначено зокрема представляти інтереси ОСОБА_1 у Національному антикорупційному бюро України.
Згідно із статтею 13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Конвенція ратифікована Законом України від 10 листопада 1994 року №240-94-ВР.
Зазначена заява відповідає цим вимогам і тому не потребує додаткових посвідчень (апостилізації, легалізації тощо). Тобто може бути прийнята відповідним органом України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
В даному випадку положення статті 13 Конвенції не містять іншого обов`язкового способу посвідчення копій документів.
Тому висновок детектива про невідповідність наданої копії документа законодавству та неможливість свідчити про волевиявлення особи є хибним.
За ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним до участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви від 04.09.2020 виходить, що захисник Літвінов О.Е. залучений підозрюваним ОСОБА_1 з метою захисту його інтересів у відповідних державних органах України.
Відповідно у детектива в силу ст. 221 КПК України виникає обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову. І неналежне, на думку детектива, посвідчення копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не є для цього перешкодою.
Проте цього детективом здійснено не було.
В даному випадку відсутність вмотивованого рішення детектива у результаті розгляду клопотання є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні ст. 303 КПК України.
Враховуючи той факт, що детективом НАБУ не було виконано процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Літвінова О.Є. має бути задоволена, а клопотання від 10.09.2020 має бути розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Літвінова Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката Літвінова Олега Євгеновича від 10.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін