Document No. 91998319

Справа № 991/7961/20

Провадження № 1-кс/991/8181/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

захисників Бончевої О.В., Титаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бончевої Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бончевої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 скаргу було призначено до розгляду.

І. Доводи скарги.

Адвокат Бончева О.В. у своїй скарзі зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

07.09.2020 заявницею до НАБУ було подано клопотання про допит у присутності захисника Бончевої О.В., в якості свідків у кримінальному провадженні № 52020000000000362 детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 в період з 01.06.2020 по 12.06.2020 та поставити їм питання, визначені у клопотанні.

15.09.2020 адвокат Бончева О.В. отримала лист, в якому містилась постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.09.2020. Заявниця вважає, що постанова від 10.09.2020 є необґрунтованою, незаконною, та такою, що порушує права ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000362.

Адвокат Бончева О.В. вважає, що важливою умовою для здійснення ефективного досудового розслідування є необхідність в проведенні допитів детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування № 42014000000001590 в період з 01.06.2020 по 12.06.2020, з метою встановлення чи спростування обставин надання ОСОБА_1 , іншими особами пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди саме працівникам НАБУ. Саме тому заявниця просить:

-скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бончевої О.В., яке було подане в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 52020000000000362;

-зобов`язати допитати, в присутності захисників Бончевої О.В. та Титаренка С.М., як свідків детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 в період з 01.06.2020 по 12.06.2020, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з приводу обставин пропозиції, обіцянки або надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014, та наводить конкретний перелік запитань.

ІІ. Позиція сторін у судовому засіданні.

Під час судового засідання адвокат Бончева О.В. підтримала доводи скарги та наголосила на необхідності допиту вказаних у клопотанні осіб, що є необхідним для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 52020000000000362.

Детектив НАБУ Пісний В.І. надіслав заперечення по суті скарги та просив розглядати скаргу без його участі. У запереченнях вказано про те, що за результатами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах кримінального провадження № 52020000000000362 не отримано жодних відомостей, які вказують про те, що детективам НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 у період з 01.06.2020 по 12.06.2020, могло бути відомо про прохання чи обіцянку надати неправомірну вигоду (будь-якій службовій особі), за закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведені положення законодавства розгляд скарги проведено без участі детектива.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України

17.06.2020 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

07.09.2020 адвокат Бончева О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до детектива НАБУ Пісного В.І. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, в якому просила допитати за обов`язкової участі захисників Мазурової О.М., як свідків детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 в період з 01.06.2020 по 12.06.2020, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з приводу обставин пропозиції, обіцянки або надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014 та з`ясувати відповіді на запитання щодо того чи звертались до них з пропозицією, обіцянкою надання такої неправомірної вигоди, за яких обставин, в який час та в якому місці, які особи звертались.

Листом № 0431-252/32022 від 10.09.2020 детектив НАБУ Пісний В.І, надіслав адвокату Бончевій О.В. копію постанови від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши доводи, наведені у скарзі, заперечення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення старшого детектива НАБУ Пісного В.І. було прийнято у вигляді постанови від 10.09.2020, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

Постанова була складена старшим детективом НАБУ Пісним В.І. 10.09.2020, а клопотання надійшло до НАБУ 07.09.2020. Це доводить той факт, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст постанови старшого детектива НАБУ Пісного В.І. від 10.09.2020, слідчий суддя встановив, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.

У клопотанні від 07.09.2020 адвокат Бончева О.В. просила провести допит як свідків у кримінальному провадженні № 52020000000000362 детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 в період з 01.06.2020 по 12.06.2020, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Заявниця стверджувала, що ці особи можуть володіти відомостями щодо пропозиції, обіцянки наданнями їм неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014. Такі висновки адвокат Бончева О.В. зробила зі слів ОСОБА_20 , який у коментарі щодо кримінального провадження № 52020000000000362 стверджував про те, що детективам НАБУ, в початковій версії, було пропоновано хабар за закриття справи. Адвокат Бончева О.В. зазначає, що вже пізніше, за версією органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 йшла мова про неправомірну вигоду керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_20

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Детектив НАБУ Пісний В.І. зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 у період з 03.06.2020 і до цього часу проведено ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі допити ОСОБА_21 , аудіо-, відеоконтроль особи, контроль вчиненням злочину, ряд обшуків, тощо. За результатами проведення таких дій не отримано жодних відомостей, які вказують на те, що детективами НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 у період з 01.06.2020 і до 12.06.2020 могло бути відомо про прохання чи обіцянку надати неправомірну вигоду (будь-якій службовій особі) за закриття кримінального провадження про ОСОБА_22 .

У повідомленні про зміну повідомлення про підозру від 17.06.2020 ОСОБА_1 серед осіб, яким, за версією слідства, могла бути адресована пропозиція чи обіцянка надання неправомірної вигоди було вказано в тому числі службових осіб НАБУ, керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23 . Конкретні вказівки про те, що цими службовими особами могли бути детективи НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 у період з 01.06.2020 і до 12.06.2020, у повідомленні про зміну повідомлення про підозру відсутні.

Адвокатом Бончевою О.В. не було наведено об`єктивно існуючих фактів та надано жодних документів, які б могли свідчити про те, що детективам ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 можуть бути відомі обставини висловлення пропозиції, обіцянки або надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014.

Той факт, що схожу інформацію було висловлено у ефірі передачі ОСОБА_20 , не є офіційною позицією сторони обвинувачення і не відображається у процесуальних рішеннях, які були постановлені органом досудового розслідування та процесуального керівництва. Як наслідок, це не може бути доказом на підтвердження обізнаності детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 у період з 01.06.2020 і до 12.06.2020, про обставини, які підлягають доказуванню у межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що адвокатом Бончевою О.В. не було доведено необхідність у проведенні допитів свідків, вказаних у клопотанні від 07.09.2020, детективом НАБУ Пісним В.І. було обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання, як наслідок скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 95, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Бончевої Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін