Document No. 91998323

Справа № 991/7831/20

Провадження № 1-кс/991/8049/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

заявника адвоката Штокалова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Штокалова Єгора Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від 07.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Штокалова Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 скаргу було призначено до розгляду.

І. Доводи скарги.

Адвокат Штокалов Є.А. у своїй скарзі зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, у рамках якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

04.09.2020 заявником було подано до НАБУ клопотання про проведення допиту свідка. 14.09.2020 адвокат Штокалов Є.А. отримав лист № 0431-252/31518 від 07.09.2020, у якому містилась постанова від 07.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник стверджує, що вказана постанова підлягає скасуванню зважаючи на те, що:

-вона є необґрунтованою, адже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 відома інформація про розмір неправомірної вигоди, яка йому призначалась, пропонований порядок передачі коштів, перелік залучених осіб (пособників), тощо, саме тому він повинен бути допитаний у якості свідка;

-вона є невмотивовано, адже жодного аргументу на підтвердження підстав вважати, що допит не може бути проведений, оскільки не може бути досягнуто його мети, у постанові не наведено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова порушує вимоги ст. ст. 9, 110 КПК України, адвокат Штокалов Є.А. просить суд:

-скасувати постанову НАБУ від 07.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Штокалова Є.А. від 04.09.2020, який діяв від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про проведення допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020;

-зобов`язати детектива НАБУ, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 повторного розглянути клопотання адвоката Штокалова Є.А. від 04.09.2020, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення допиту свідка ОСОБА_2 .

ІІ. Позиція сторін у судовому засіданні.

Під час судового засідання адвокат Штокалов Є.А. підтримав доводи скарги, долучив копію наказу Генерального прокурора № 2195ц від 21.08.2020 про звільнення ОСОБА_2 . Заявник наголосив, що ОСОБА_2 володіє певними відомостями про обставини вчинення злочину, а підставою для проведення допиту є наявний конфлікт інтересів. Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_2 звільнений з посади керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, жодних перешкод у здійсненні досудового розслідування його допит не спричинить.

Детектив НАБУ Пісний В.І., який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52020000000000362, надіслав заперечення по суті скарги та просив розглядати скаргу без участі детективів НАБУ. У запереченнях вказано про те, що детективом під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, з-поміж іншого встановлено, що адвокатом Штокаловим Є.А. не доведено, яке значення має допит ОСОБА_2 з точку зору обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а відмова у проведенні допиту ОСОБА_2 є виправданою з огляду на недоцільність та відсутність необхідності у цьому на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведені положення законодавства розгляд скарги проведено без участі детектива.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

04.09.2020 детективу НАБУ Пісному В.І. було надіслано клопотання адвоката Штокалова Є.А. про проведення у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 допит у якості свідка ОСОБА_2 за особистої участі захисника Кічі А.В. з можливістю ставити запитання свідку.

Листом № 0431-252/31518 від 07.09.2020 детектив НАБУ Бачинський Я.Р. надіслав адвокату Штокалову Є.А. копію постанови від 07.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши доводи, наведені у скарзі, заперечення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення детектива НАБУ Бачинського Я.Р. було прийнято у вигляді постанови від 07.09.2020, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

Постанова була складена детективом НАБУ Бачинським Я.Р. 07.09.2020, а клопотання надійшло до НАБУ 04.09.2020. Це доводить той факт, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У постанові детектива НАБУ Бачинського Я.Р. вказано якою посадовою особо, коли та де прийнято рішення, зміст процесуального рішення - відмова у задоволенні клопотання, виконавця рішення, порядок та можливість оскарження рішення.

Також детективом наведено мотиви прийняття такого рішення. Так, підставою для відмови у проведенні у якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_2 стало те, що:

-йому не було відомо про заяву щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту внесення відомостей до ЄРДР;

-про обставини кримінального провадження він дізнався виключно як прокурор у вказаному провадженні;

-відсутні дані про його зустрічі з ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 за весь час проведення досудового розслідування;

-його показання не можуть ні підтвердити, ні спростувати спрямованість умислу осіб, які передавали неправомірну вигоду.

Проаналізувавши зміст постанови детектива НАБУ Бачинського Я.Р. від 07.09.2020, слідчий суддя встановив, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.

У скарзі адвокат Штокалов Є.А. крім вимоги скасувати постанову від 07.09.2020 просив зобов`язати детективів, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52020000000000362, повторно розглянути його клопотання від 04.09.2020 про проведення допиту свідка.

Оскільки клопотання адвоката Штокалова Є.А. від 04.09.2020 було розглянуто у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за результатом його розгляду було винесено вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, підстави для його повторного розгляду відсутні.

Враховуючи той факт, що заявником не було доведено наявність підстав для скасування постанови від 07.09.2020 та повторного розгляду його клопотання від 04.09.2020, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення його скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Штокалова Єгора Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від 07.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін