- Presiding judge (CCC): Chystyk A.O.
- Judge (CCC): Yeremeichuk S.V., Mazur M.V.
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 760/6099/17
провадження № 51-5053 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Єремейчука С. В., Мазура М. В.,
розглянувши касаційну скаргу захисника Малахової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 27 ч. 4, ст. 366 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 Кримінального кодексу України ( далі - КК України), ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Костенок А. М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року закрито.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Малахової О. М., в якій вона порушує питання про скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції. В поданій касаційній скарзі, захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивуючи своє прохання тим, що договір про надання правової допомоги між нею та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено лише 03 серпня 2020 року, а доступ до матеріалів кримінального провадження надано 23 вересня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Проте клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які вона не мала об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, формальне посилання захисника на факт укладення договору про надання правової допомоги лише 03 серпня 2020 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на приписи вищевказаних статей.
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження захисником ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника Малахової Олени Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року відмовити.
Касаційну скаргузахисника Малахової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А. О. Чистик С. В. Єремейчук М. В. Мазур