Document No. 92000817

Справа № 991/7756/20

Провадження1-кс/991/7972/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива Боднарчука Р.М.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Федоренко І.Л., Пелюка С.С., Тхорівського М.С., Кушкової Н.М., Кикіш С.- М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренком В.П., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 17.09.2020 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2020 було передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

1. Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

21.04.2020 за дорученням прокурора сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. У повідомленні стороні захисту роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у будні дні з 09 до 18 години у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. Копії повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування під підпис вручені підозрюваним та їх захисникам.

Загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 129 томів у підшитому та пронумерованому вигляді з описом. Крім того матеріали досудового розслідування містять цифрові записи на дисках для лазерних систем зчитування обсягом близько 288,1 Гб, цифрові записи на microSD-картах обсягом близько 368 Гб, аудіозаписи телефонних розмов, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій обсягом близько 531,1 Гб, відеоматеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обсягом близько 64 Гб, а також речові докази та матеріали конкурсних торгів.

Детектив стверджує, що стороною обвинувачення створені усі необхідні умови для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але останні без об`єктивних на те причин зволікають із завершенням ознайомлення.

Так детектив зазначає, що на дату звернення із цим клопотанням жоден із підозрюваних не закінчив ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Деякі із підозрюваних та їх захисників взагалі не розпочали ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, а інші за більш ніж 4 місяці з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування ознайомилися лише із декількома томами.

Крім цього наголосив на тому, що матеріали цього кримінального провадження, 03.05.2019 вже відкривалися стороні захисту, за виключенням підозрюваного ОСОБА_9 . Таким чином строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для більшості підозрюваних триває вже понад 1 рік.

З огляду на це детектив робить висновок, що підозрювані та їх захисники свідомо зловживають наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження з метою створення перешкод у направленні обвинувального акту до суду, а тому наявні підстави для встановлення їм відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що є виправданим і правомірним обмеженням для сторони захисту.

Враховуючи, загальний обсяг та характер матеріалів досудового розслідування, створення стороною обвинувачення необхідних умов для реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, готовність надати відскановані копії матеріалів кримінального провадження, а також беручи до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування відкрито вже понад 4 місяці, вважає розумним у сенсі ст. 28 КПК України та виправданим встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 23.11.2020 після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Детектив Боднарчук Р.М. клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 підтримав з підстав, викладених у ньому. З огляду на обставини, викладені у клопотанні вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує принцип розумності строків. Вважає що запропонований ним строк для ознайомлення, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, поведінки сторони захисту та часу протягом якого відкрито матеріали досудового розслідування, є достатнім для того, що сторона захисту у повній мірі змогла реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати Кикіш С-М. Р. та Матвіїв С.І. проти задоволення клопотання детектива заперечили, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог клопотання. Стверджують, що з їх боку відсутнє будь-яке зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Вони намагаються забезпечувати щотижневе ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але на строки завершення ознайомлення суттєво вплинула ситуація, пов`язані із розповсюдженням коронавірусної інфекції, у тому числі, серед працівників НАБУ та запровадженням карантинних заходів на усій території України.

Так, адвокат Кикіш С-М.Р. у запереченнях зазначила, що до запровадження карантинних обмежень, введених у березні 2020 року вона встигла ознайомитися із 28 томами матеріалів досудового розслідування, відкритих у кримінальному провадженні до об`єднання із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365. Після пом`якшення карантинних обмежень вона здійснила запит до детектива щодо обсягу матеріалів досудового розслідування, та після отримання 30.06.2020 відповіді детектива, відновила процедуру ознайомлення із матеріалами. Станом на дату звернення детектива із клопотанням вона ознайомилася вже з 37 томами. З 30.06.2020 щотижневе ознайомлення не було забезпечено лише тричі: коли було повідомлено про випадки виявлення коронавірусу у двох співробітників НАБУ; у період перебування у відпустці.

При встановленні наявності зволікання з боку сторони захисту просила врахувати, що обсяг матеріалів досудового розслідування є значним та об`ємним, а тому потребує значеного часу для ознайомлення. До того ж надані детективом електронні копії документів містять деякі розбіжності, зокрема відсутність ряду сторінок, а тому відповідність описів безпосередньо змісту конкретного тому можливе виключно після ознайомлення з кожним томом. Крім того, порушуючи питання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування детектив жодним чином не розкриває питання складності кримінального провадження, що також впливає на строки завершення процедури ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

За викладених обставин, просили відмовити у задоволенні клопотання. До матеріалів клопотання долучено письмові заперечення захисника Кикіш С-М. Р .

Захисник ОСОБА_3 адвокат Пелюк Е.В. заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що зі свого боку не допускає жодного зволікання в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування забезпечуючи щотижневе ознайомлення із ними, яке включає не лише процес безпосереднього ознайомлення, а і процес їх вивчення та правового аналізу на предмет допустимості, належності та достовірності доказів з одночасним вирішенням питань про збір доказів, що є необхідним стороні захисту. З урахуванням складності самого кримінального провадження, а також наявності у нього як адвоката інших фізичних та юридичних осіб, яким він надає правову допомогу, у тому числі беручи участь у судових засіданнях, а також необхідності реалізації законного права на відпочинок, такий графік ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не може вважатися зволіканням.

Доводи детектива про те, що ОСОБА_3 не розпочав ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисник вважає безпідставними, оскільки це право ОСОБА_3 реалізує через свого захисника, а тому ці доводи не можуть бути покладені в основу висновку про допущення зволікання з боку сторони захисту.

Також вважає, що при визначенні наявності зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування належить враховувати епідеміологічну ситуацію, яка склалася в Україні через розповсюдження коронавірусної хвороби та запровадження у зв`язку із цим з березня 2020 року карантину на усій території країни. Але навіть з урахуванням цієї ситуації він намагався забезпечувати свою явку до НАБУ для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Посилання детектива про те, що ним створено умови для доступу до матеріалів досудового розслідування, на думку захисника, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки у повідомленні про завершення досудового розслідування не було відображено переліку матеріалів до яких надається доступ, зазначення місця зберігання оригінальних примірників технічних носіїв інформації та оригінальних примірників звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Запити про надання такої інформації залишилися без задоволення. З червня 2020 року детектив не забезпечив розгляд його клопотань про надання доступу до оригіналів технічних носіїв інформації на яких зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Клопотання про надання цих носіїв інформації фактично було розглянуто 14.09.2020 та досягнуто попередньої домовленості про таке ознайомлення на 21.09.2020. Станом на 23.09.2020 ним отримано доступ до 12 томів матеріалів досудового розслідування, але з боку детективів не забезпечено надання доступу до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в частині аудіо та відеофайлів обсяги яких становлять більше 531,1 Гб та 64 Гб. Клопотання про надання копій конкретних документів детектив залишає без задоволення, що на його думку, свідчить про обмеження сторони захисту у доступі до матеріалів досудового розслідування.

За твердженням захисника, наведені у клопотанні доводи та докази, надані на їх підтвердження виключають можливість слідчому судді визначити обсяг та складність матеріалів досудового розслідування. Строк, який просить встановити детектив, зважаючи на кількість та характер матеріалів досудового розслідування є невиправданим.

До матеріалів клопотання долучено письмові заперечення адвоката Пелюка Е.В. із документами на підтвердження обставин, викладених у них.

Захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати Федоренко І.Л. та Лазаренко А.С. проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та протиправність. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Так, захисники посилаються на відсутність з їх боку зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, яке є підставою для обмеження строку у їх ознайомленні.

При оцінці існування зволікання, зокрема, з боку захисту ОСОБА_9 просили врахувати, що: незважаючи на те, що про відкриття матеріалів досудового розслідування детектив їх повідомив 30.04.2020, але можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у них з`явилася лише 14.05.2020 після попереднього узгодження із детективом, оскільки доступ до НАБУ у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень був обмежений; процедура ознайомлення із матеріалами досудового розслідування включає у себе комплекс заходів, які полягають у їх копіюванні, переведенні скопійованих матеріалів на відповідні електронні носії інформації, безпосередньому ознайомленні із матеріалами, здійсненні правового аналізу документів та формуванні правової позиції по ходу ознайомлення із кожним документом; кримінальне провадження, з матеріалами якого відбувається ознайомлення має категорію підвищеної складності, оскільки досудове розслідування здійснювалося за особливо тяжкими злочинами, тривало понад 4 роки та налічує 129 томів, а також велику кількість аудіо та відеозаписів за результатами проведення слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Зазначають про те, що станом на 17.09.2020 ними у приміщенні НАБУ здійснено огляд оригіналів та фотокопіювання матеріалів 23 томів кримінального провадження, які наразі ретельно опрацьовуються. Крім того, у ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виникає необхідність у ініціюванні проведення тих чи інших процесуальних дій, що викликане необхідністю здійснення ефективного захисту. Забезпечення проведення процесуальних дій вимагає часу для підготовки клопотань, скарг та участі у судових засіданнях.

Врахуванню, на думку захисників, підлягає і та обставина, що крім ОСОБА_9 вони здійснюють захист інших осіб, у межах представництва інтересів яких готують відповідні процесуальні документи та беруть участь у судових засіданнях.

Доводи детектива про те, що ОСОБА_9 та адвокати Прояснюк О.В. і Малиш В.В. не розпочали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисники вважають безпідставними, оскільки право на ознайомлення ОСОБА_9 із матеріалами досудового розслідування реалізується саме через захисників Федоренка І.Л. та Лазаренка А.С., про що детективу в усній формі повідомлялося.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування ОСОБА_9, на відміну від інших учасників, були відкриті лише 30.04.2020, встановлення строку для ознайомлення до 23.11.2020 є дискримінаційним та позбавляє можливості здійснити ефективний захист ОСОБА_9 . Крім того, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано встановлення саме такого строку для ознайомлення.

Крім наведеного захисники посилаються на те, що на строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування суттєво впливає епідеміологічна ситуація, яка склалася в Україні з огляду на зростання кількості захворювань коронавірусною інфекцію. Ця ситуацію ускладнює прогнозування строків завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки не виключено, що Україна може повернутися до жорсткого карантину.

До матеріалів клопотання надали письмові заперечення із документами на підтвердження, викладених у них обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність доводів щодо допущення ним ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що на теперішній час, ознайомився із 110 томами.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Тхорівський М.С. заперечив проти задоволення клопотання. Твердження сторони обвинувачення про зволікання з його боку у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування вважає безпідставними. Посилається на те, що ознайомлення із матеріалами досудового розслідування здійснюється ним поступово, але на строки завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування впливає ряд факторів, які належить враховувати під час встановлення факту зволікання у ознайомленні з матеріалами. Так, одним із таких факторів є складність провадження, яке здійснювалося більше 37 місяців, щодо особливо тяжких злочинів та щодо 9 осіб. У клопотанні зазначено, що матеріали досудового розслідування складаються із 129 томів, але деякі томи складаються не із 250 арк., а із 300 арк., 570 арк., 386 арк. Крім того, у клопотанні детектив не зазначає про те, що у сторони захисту не завжди є можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, що пов`язано із зайнятістю детектива, перебуванням його на самоізоляції та неможливістю у зв`язку із цим забезпечити ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Також стверджуючи про зволікання зі сторони захисту детектив не враховує епідеміологічну ситуацію в Україні, що пов`язана із поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням із 18.03.2020 до 11.05.2020 жорсткого карантину. Багато карантинних обмежень і досі триває.

Всі ці обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива. До клопотання долучено письмові заперечення захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат Веремійчук К.О. зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема, з огляду на його передчасність. Посилається, що у першу чергу, він ознайомився із описами матеріалів досудового розслідування. Вивченням описів, ним встановлено, що частина матеріалів не долучена до матеріалів досудового розслідування, а зберігається окремо. Проте ці обставини детектив не відображає у клопотанні, хоча вони і впливають на процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та формування захисту. У ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кожен документ опрацьовується разом із підозрюваним для забезпечення ефективного захисту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника, зазначивши що із захисником не допускають жодних зволікань в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат Скринник А.В. заперечив проти задоволення клопотання детектива, пославшись на недоведення останнім факту зволікання стороною захисту в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. Зазначив про те, що певний час вони не мали можливості ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування через запровадження жорсткого карантину на всій території України та наявності випадків захворювання серед працівників НАБУ. Ця обставина, на його думку, є об`єктивною та обов`язково має бути врахована при прийняті рішення у цьому клопотанні. Зазначив, що на теперішній час, він ознайомився із 70 томами матеріалів досудового розслідування, що не свідчить про зволікання з його боку.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Захисник підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Руденко С.О. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість. Зазначив, що з їх боку, жодного зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не допускається, ознайомлення здійснюється поступово. Встановлення 2-х місячного строку у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування є несправедливим обмеженням права на захист. Лише для ознайомлення із аудіозаписами потрібно більше 2-х місяці. Вважає, що на теперішній час, не можна не враховувати ситуацію у країні, яка склалася через розповсюдження коронавірусної інфекції, що створює перешкоди у ознайомленні. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи свого захисника та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник Кушкова Н.М. заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з їх боку відсутнє будь-яке зволікання, із матеріалами досудового розслідування вони ознайомлюються по мірі можливості. Спрогнозувати строк завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вони можливості не мають через те, що їм достеменно не відомо повний обсяг усіх матеріалів кримінального провадження. Процедура ознайомлення відбувається за межами НАБУ із здійснених ними фотокопій, які потребують детального вивчення та аналізу. Таким чином, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи детектива, підозрюваних, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.04.2020 прокурором у кримінальному провадженні - в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надано доручення виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваним, їх захисникам та іншим особам про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

21.04.2020 на виконання цього доручення, підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У повідомленні стороні захисту роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у будні дні з 09 до 18 години у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Копії повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування цього ж дня під підпис вручені підозрюваним та захисникам, за виключенням підозрюваного ОСОБА_9 , якому повідомлення про завершення досудового розслідування вручено 30.04.2020.

Ця обставина стороною захисту не оспорюється. Отже сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Детектив зазначає про те, що матеріали досудового розслідування були відкриті стороні захисту 21.04.2020, тобто з часу відкриття пройшло 5 місяців. Проте протягом часу із загального обсягу матеріалів досудового розслідування у 129 томів підозрювані та захисники ознайомилися лише із їх незначною кількістю. В свою чергу матеріали досудового розслідування, крім письмових доказів, зібраних у 129 томах, містять цифрові записи на дисках для лазерних систем зчитування обсягом близько 288,1 Гб (огляди речових доказів, додатки до експертиз та ін), цифрові записи на microSD-картах обсягом близько 368 Гб (відеозаписи обшуків, дані з оглядів мобільних телефонів) аудіозаписи телефонних розмов, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій обсягом близько 531,1 Гб, відеоматеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обсягом близько 64 Гб, а також речові докази та матеріали конкурсних торгів.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, а саме протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування:

- адвокат Пелюк С.С. ознайомився із описами 129 томів та 12 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Кикіш С-М.Р. - із описами 129 томів та 8 томами матеріалів досудового розслідування (т. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37);

- адвокат Тхорівський М.С. - із 6 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Біленко Б.В. - із 7 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Федоренко І.Л. - із описами 129 томів та 19 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Лазаренко А.С. - із 8 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Скринник А.В. - із 70 томами матеріалів досудового розслідування;

- адвокат Веремійчук К.О. отримав доступ до 129 томів та інших матеріалів кримінального провадження.

В свою чергу підозрювані, та частина адвокатів взагалі не розпочали процес ознайомлення.

Ознайомлення із такою кількістю матеріалів досудового розслідування протягом 5 місяців, за твердженням детектива, має ознаки зволікання, тим паче у світлі того, що матеріали цього кримінального провадження, 03.05.2019 вже відкривалися стороні захисту, за виключенням підозрюваного ОСОБА_9 . Таким чином строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для більшості підозрюваних триває вже понад 1 рік.

Проте у контексті наведених доводів належить зазначити, що оцінка обсягу матеріалів досудового розслідування та визначення на підставі цього строку протягом якого сторона захисту мала б забезпечити ознайомлення із матеріалами не є єдиними критеріями визначення наявності зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування.

Ці відомості мають оцінюватися у сукупності із складністю матеріалів. Слідчий суддя відповідно до наданих документів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема, за фактом заволодіння коштами ПАТ «Укрзалізниця» при здійснення закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення; досудове розслідування проводилося майже 4 роки та щодо дев`яти осіб. Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку про особливу складність кримінального провадження, що є суттєвою обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки ознайомлення, як правильно зауважують захисники, включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасно формування стратегії захисту.

Водночас слідчий суддя позбавлений можливості у повній мірі стверджувати про складність цього кримінального провадження та наявність з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування через відсутність у матеріалах клопотання відомостей, які б містили опис документів, що наявні у матеріалах досудового розслідування, характер та обсяг аудіо- та відеоматеріалів, характер та кількість речових доказів із якими належить ознайомитися стороні захисту. Ця обставина унеможливлює ствердження про те, що ознайомлення протягом 5 місяців із визначеною кількістю томів з урахуванням характеру документа (документів) дійсно є зволіканням.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, більшість захисників систематично, переважно щотижнево, ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування. Проте, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи можна вважати такий графік ознайомлення (час протягом якого здійснюється ознайомлення, кількість томів) прийнятним та чи не є такі дії зволіканням у ознайомленні.

Також обставиною, яка на теперішній час, не може не враховуватися при встановленні тих чи інших строків, чи встановленні поважності/неповажності допущення зволікання є обставини поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та пов`язані з цим процеси блокування нормальної життєдіяльності людей. На теперішній час, проблема із поширенням коронавірусної інфекції є ще більш гострою. Загальновідомо, що з березня 2020 року мали випадки захворювання на COVID-19 працівників НАБУ, через що обмежувався доступ до приміщень цієї установи та відповідно не було можливості ознайомлюватися із матеріалами. Також наразі деякі із захисників у цьому кримінальному провадженні перебувають на самоізоляції, у зв`язку із виявленням у них коронавірусної інфекції, що фізично унеможливлює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Але у клопотанні детектив цю обставину при визначенні наявності з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні жодним чином не враховує, хоча вона також є суттєвою для визначення реального часу протягом якого сторона захисту дійсно могла ознайомитися.

За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що детектив не довів обставин зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання детектива належить відмовити.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін