Document No. 92107217

Справа № 991/7957/20

Провадження № 1-кс/991/8177/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

захисників Бончевої О.В., Титаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бончевої Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бончевої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 скаргу було призначено до розгляду.

І. Доводи скарги.

Адвокат Бончева О.В. у своїй скарзі зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

07.09.2020 заявницею до НАБУ було подано клопотання про допит у присутності захисника Бончевої О.В., в якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 та поставити йому питання, визначені у клопотанні.

15.09.2020 адвокат Бончева О.В. отримала лист, в якому містилась постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.09.2020. Заявниця вважає, що постанова від 10.09.2020 є необґрунтованою, незаконною, та такою, що порушує права ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000362.

Адвокат Бончева О.В. вважає, що ОСОБА_2 , як особа, яка займає особливо відповідальне становище, є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Оскільки, неправомірна вигода начебто була спрямована ОСОБА_2 , він особисто є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження, проведення його допиту може вплинути на кваліфікацію діянні, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 . Саме тому заявниця просить:

- скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бончевої О.В., яке було подане в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 52020000000000362;

- зобов`язати допитати в присутності захисників Бончевої О.В. та Титаренка С.М. , в якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 колишнього керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, та наводить конкретний перелік запитань.

ІІ. Позиція сторін у судовому засіданні.

Під час судового засідання адвокати Бончева О.В. та Титаренко С.М. підтримали доводи скарги та наголосили на необхідності допиту ОСОБА_2 , що є обов`язковим для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 52020000000000362.

Детектив НАБУ Пісний В.І. надіслав заперечення по суті скарги та просив розглядати скаргу без участі детективів. У запереченнях вказано про те, що до 04.06.2020 ОСОБА_2 не було відомо про заяву ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, подану до НАБУ. Відомості про це йому стали відомі лише 04.06.2020, після сповіщення у порядку ст. 214 КПК України. Будь-якої інформації, яка б могла свідчити про те, що ОСОБА_2 відомі будь-які інші фактичні дані, окрім тих, які він дізнався як прокурор у провадженні, немає. Таким чином, допит ОСОБА_2 не може бути проведений, оскільки не може бути досягнуто його мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведені положення законодавства, розгляд скарги проведено без участі детектива.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

17.06.2020 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

07.09.2020 адвокат Бончева О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до детектива НАБУ Пісного В.І. з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, в якому просила допитати в присутності захисників Бончевої О.В., Титаренко С.М., в якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 ОСОБА_2 та поставити йому питання, що стосуються обставин даного кримінального провадження

Листом № 0431-252/32060 від 10.09.2020 детектив НАБУ Пісний В.І, надіслав адвокату Бончевій О.В. копію постанови від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши доводи, наведені у скарзі, заперечення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, відмова детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення старшого детектива НАБУ Пісного В.І. було прийнято у вигляді постанови від 10.09.2020, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

Постанова була складена старшим детективом НАБУ Пісним В.І. 10.09.2020, а клопотання надійшло до НАБУ 07.09.2020. Це доводить той факт, що детективом було дотримано вимоги процесуального закону щодо строку розгляду таких клопотань.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст постанови старшого детектива НАБУ Пісного В.І. від 10.09.2020, слідчий суддя встановив, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.

У клопотанні від 07.09.2020 адвокат Бончева О.В. просила провести допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000362 ОСОБА_2 .

Заявниця стверджувала, що в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово згадується заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2., як особа, яка має приймати рішення про закриття кримінального провадження, а також як особа, яка підписала постанову про закриття кримінального провадження. На думку адвоката Бончевої О.В., з інформації, яка міститься у протоколі допиту ОСОБА_6 та протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020 вбачається, що для того щоб надати ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 мав проводити зустрічі із ОСОБА_2 , обговорити з ним деталі цієї справи, вплинути на прийняття ним рішення про закриття провадження, отримати від нього постанову, та іншим чином здійснювати координації своїх дій, які були реалізовані у стосунках із ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат Бончева О.В. вважає, що на даний момент є всі підстави для допиту ОСОБА_2 , адже 21.08.2020 його було звільнено з посади керівника САП.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Уч. 1 ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Детектив НАБУ Пісний В.І. зазначив, що до 04.06.2020 ОСОБА_2 не було відомо про заяву ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, подану до НАБУ. Відомості про це йому стали відомі лише 04.06.2020 після сповіщення у порядку ст. 214 КПК України. У подальшому ОСОБА_2 виконувалися повноваження, що наявні у прокурора у зазначеному кримінальному провадженні. Будь-якої інформації, яка б могла свідчити про те, що ОСОБА_2 відомі будь-які інші фактичні дані, окрім тих, які він дізнався як прокурор у провадженні, немає.

У повідомленні про зміну повідомлення про підозру від 17.06.2020 ОСОБА_1 вказано, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йшла мова про передачу коштів в обмін на відповідну постанову про закриття провадження, повноваження на винесення якої наявні у керівника САП ОСОБА_2 , і про те, що саме він буде тією службовою особою, якій варто надати неправомірну вигоду. Жодних вказівок на те, що ці дії безпосередньо обговорювались з ОСОБА_2 у повідомленні про зміну повідомлення про підозру відсутні.

Крім того, з аналізу долучених адвокатом Бончевою О.В. документів, не можна зробити висновок про обізнаність ОСОБА_2 про вказані домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до початку виконання ним функцій процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Адвокатом Бончевою О.В. не було наведено об`єктивно існуючих фактів та надано жодних документів, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_2 може володіти інформацією щодо обставин вказаного кримінального провадження у якості свідка, тому підстави для його допиту на даний момент відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом Бончевою О.В. не було доведено необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_2 , детективом НАБУ Пісним В.І. було обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання, як наслідок скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 95, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Бончевої Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 10.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін