Document No. 92107242

Справа № 991/8096/20

Провадження1-р/991/107/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Радутного Олександра Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020 підозрюваному ОСОБА_1 до 01.12.2020 продовжено строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Також ОСОБА_1 до 01.12.2020 продовжено строк виконання таких процесуальних обов`язків:

1) прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

3) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та з наступними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 стосовно обставин кримінального провадження № 52018000000000182 поза межами слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

06.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Радутного О.Е. про роз`яснення вищевказаного судового рішення. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що ухвала слідчого судді, якою продовжено строк тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом не містить вказівки «без дозволу слідчого, прокурора або суду». Разом з тим на ОСОБА_1 покладено обов`язок «не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду», що за твердженням заявника, вказує на законну можливість ОСОБА_1 відлучатися з м. Харкова з дозволу детектива, прокурора або суду.

Відсутність в ухвалі слідчого судді вказівки на можливість залишати житло з дозволу детектива, прокурора або суду у межах м. Харкова позбавляє ОСОБА_1 можливості відвідувати у законному порядку лікарню, установи реабілітації та пройти запланований на жовтень 2020 року огляд у МСЕК з приводу підтвердження інвалідності.

З метою попередження порушення вимог чинного законодавства та (або) рішення суду, як з боку підозрюваного, так і з боку сторони обвинувачення просить роз`яснити: чи має право підозрюваний ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у межах міста Харкова з дозволу слідчого, прокурора або суду під час дії ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020 у справі № 991/8096/20 провадження № 1-кс/992/8317/20.

Учасники кримінального провадження у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не прибули. Від заявника надійшла заява про розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Неявка учасників кримінального провадження, відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При роз`ясненні рішення суд може тлумачити юридичні терміни та порядок їх застосування за наявності прогалин в чинному законодавстві.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що під час виконання зазначеної ухвали у підозрюваного існує нерозуміння щодо порядку пересування у межах м. Харкова з метою відвідування лікарень, установ реабілітації, особливо з урахуванням застосування до нього цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язку не відлучатися із м. Харкова без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду.

За таких умов існує необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020 у цій частині, оскільки зміст ухвали є незрозумілим для підозрюваного, який має її виконувати.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ( ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Разом з тим, у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі домашнього арешту або продовження його дії, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку цим слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні його дії, поклав (продовжив) на ОСОБА_1 цей обов`язок, обмеживши можливість пересування підозрюваного за територію м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя погоджується, що на перший погляд виконання обов`язку не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду нівелюється застосуванням цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, виконання умов домашнього арешту і виконання обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, є окремими видами зобов`язань підозрюваного і не виключають їх взаємне застосування. Так, під час триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний, щодо якого застосований домашній арешт, може залучатися до проведення слідчих і процесуальних дій, та участі у судових засіданнях під час розгляду відповідних клопотань слідчими суддями, що вимагатиме залишення ним місця його проживання. З цим узгоджується і покладений на нього обов`язок прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою. Однак оскільки виконання цих дій є обов`язковим чи необхідним для цілей кримінального провадження, таке залишення здійснюється підозрюваним за погодженням зі слідчим, прокурором чи судом. Аналогічно в разі існування обґрунтованої необхідності лишити місце домашнього арешту, підозрюваний може це здійснити виключно за згодою слідчого (детектива), прокурора чи суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката Радутного О.Е. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити, роз`яснивши зміст застосованого (продовженого) в ухвалі від 02.10.2020 запобіжного заходу та обов`язку підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися із м. Харкова.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Радутного Олександра Едуардовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020 у справі № 991/8096/20, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. про продовження строку тримання особи під домашнім арештом таким чином:

«Під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1 не може залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак в разі наявності обґрунтованої необхідності, у виняткових випадках може залишити місце свого проживання та територію м. Харкова лише з дозволу детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін