Document No. 92240793

Справа № 991/6480/20

Провадження1-во/991/109/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Радутного Олександра Едуардовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 у справі № 991/6480/20 (провадження №1-кс/991/6668/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, за результатом розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківим Ю.В., застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 18.10.2020 включно.

09.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява Радутного О.Е., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 у справі № 991/6480/20 (провадження №1-кс/991/6668/20). В заяві захисник просив проводити розгляд за відсутності сторони захисту, враховуючи складну епідемічну обстановку.

Прокурор про судовий розгляд був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань, пояснень до суду не подав.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали провадження №1-кс/991/6668/20), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто допущена описка не повинна будь-яким чином впливати на суть прийнятого рішення.

Як вбачається із заяви адвоката Радутного О.Е. перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки (помилки) в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020, оскільки в ній кінцевий строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , зазначено 18.10.2020. Заявник просить виправити дату закінчення дії запобіжного заходу та інших обмежень з 18.10.2020 на 30.09.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.08.2020, нею встановлено строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного до 18.10.2020 включно.

Проте процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Крім того, аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

З цього слідує, що застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

За таких обставин подана захисником заява про виправлення описки, де він просить виправити дату закінчення дії запобіжного заходу та інших обмежень з 18.10.2020 на 30.09.2020 включно, не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді від 18.08.2020 у справі №991/6480/20 не зазначено дати закінчення дії запобіжного заходу, так як застава є безстроковим запобіжним заходом.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 309, 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Радутного Олександра Едуардовича, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 у справі № 991/6480/20 (провадження №1-кс/991/6668/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько