- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
Справа № 991/1071/20
Номер провадження 1-р/991/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
захисника обвинуваченого адвоката Ореховського М.Л.,
спеціалістів Кучерука В.Ю., Пономарьова О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Офісу Генерального прокурора Купецького В. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
28 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника органу виконання судового рішення - заступника начальника Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора Купецького В. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року, зокрема, заявник просить роз`яснити:
1) у пункті 2 резолютивної частини ухвали - ким саме має бути надана копія інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - представниками Офісу Генерального прокурора, які здійснюють функції Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі адміністратора, та реєстратором, чи кимось одним із перелічених осіб;
2) у підпункті 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали - про які саме ключі та дії йде мова - відомості про ключі доступу користувачів, якими було внесено інформацію про призначення прокурорів та слідчих, чи про ключі доступу безпосередньо слідчих та прокурорів, які були призначені;
3) у підпункті 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали - про яку саме уповноважену особу щодо кримінального провадження № 42017000000003675 має бути надана інформація - відомості про те, хто з уповноважених реєстраторів зберігав інформацію після її внесення шляхом заповнення електронних контурів статистичних карток або виконання функцій, чи відомості про працівника держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, на якого покладено обов`язки щодо належної роботи інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі забезпечення інфраструктури збереження даних системи загалом.
Також заявник прохав пункт 3 резолютивної частини ухвали від 25 серпня 2020 року привести у відповідність абзацу 7 пункту 11 мотивувальної частини вказаної ухвали.
В обґрунтування свого клопотання представник органу виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року вказав, що ця ухвала у вищенаведених пунктах є незрозумілою, у зв`язку з чим неможливо однозначно зробити висновок про порядок її виконання.
Крім того, представник органу виконання рішення суду зазначив, що відомості, які були внесені до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань», можуть бути надані у вигляді належним чином засвідчених паперових роздруківок таких даних.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. Захисник Ореховський М.Л. просив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки воно є чітким і зрозумілим.
Захисник наголосив, що позиція заявника зводиться лише до намагання уникнути виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року та не надавати відомості, вказані у ній.
3. Заявник, прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Коломієць В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
ІІІ. Мотиви суду
4. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату Ореховському М.Л. надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, шляхом зобов`язання Офісу Генерального прокурора та реєстратора у зазначеному кримінальному провадженні надати копію інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо наступних питань:
1) щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію щодо:
- дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних;
- дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс;
2) щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб - прокурорів та слідчих;
3) щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»;
4) щодо відомостей про кримінальне провадження № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі.
Також вищевказаною ухвалою зобов`язано наведену в ній інформацію надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату Ореховському М.Л. у форматі, придатному для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, які дозволять самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, з вказівкою у супровідному документі причини вибору відповідного формату.
5. Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дозволяє зробити висновок, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.
Поряд з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
6. Представник органу виконання судового рішення у своїй заяві зазначає, що використання у пункті 2 резолютивної частини ухвали сполучника «та» не дає можливості зробити однозначний висновок щодо того, ким саме має бути надана відповідна інформація - представником Офісу Генерального прокурора та реєстратором, чи кимось одним з вказаних осіб.
Так, суд звертає увагу, що сполучник «та» є єднальним та слугує для зв`язку однорідних членів речення або рівноправних речень. Сполучник «та» не має власного лексичного значення і не виконує у реченні граматичну роль.
Тобто у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 25 серпня 2020 року сполучник «та» поєднує однорідні члени речення, а саме «Офіс Генерального прокурора» та «реєстратор».
Крім того, підпунктами 5 і 6 пункту 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, передбачено, що надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому; Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».
З викладеної норми слідує, що і Офіс Генерального прокурора, і реєстратор можуть надавати відомості з Реєстру, а отже формулювання резолютивної частини ухвали суду та вжиття в ній сполучника «та» ніяким чином не викликає суперечки щодо розуміння порядку її виконання.
Більше того, ухвала суду від 25 серпня 2020 року, як і будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню будь-якою із вказаних виконавцями осіб.
7. Також представник органу виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року просить роз`яснити підпункт 2 пункту 2 резолютивної частини вказаної ухвали, а саме уточнити, про які ключі та дії іде мова, - відомості про те, якими користувачами і за допомогою яких ключів доступу було внесено інформацію про призначення прокурорів та слідчих, чи про ключі доступу безпосередньо слідчих та прокурорів, які були призначені.
Так, у підпункті 2 пункту 2 ухвали вказано «щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб - прокурорів та слідчих».
Тобто судом чітко і зрозуміло вказано на необхідність надання відомостей про електронні ключі доступу саме прокурорів та слідчих (що судом навіть виділено), а з формулювання цього пункту ухвали ніяким чином не випливає, що мають бути надані відомості про ключі користувачів, які вносили інформацію про призначення прокурорів і слідчих.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що підпункт 2 пункту 2 резолютивної частини ухвали є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.
8.Також, на думку суду, відсутня необхідність роз`яснення підпункту 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 25 серпня 2020 року, оскільки судом чітко зазначено, про яку саме уповноважену особу йде мова, а формулювання представника органу виконання судового рішення є таким, що перекручує формулювання, наведене у вказаному пункті резолютивної частини ухвали.
Таким чином, зміст пункту 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали також є зрозумілим і не може викликати суперечок щодо його розуміння під час виконання.
9. Крім того, представник органу виконання судового рішення посилається на те, що пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 25 серпня 2020 року, в якому зазначається про надання інформації у форматі, придатному для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, суперечить абзацу 7 пункту 11 мотивувальної частини цієї ухвали, де судом вказувалося про відмову в частині надання відомостей з ЄРДР в електронному вигляді, в тому числі LOG-файлів.
У зв`язку з цим, у своїй заяві представник органу виконання судового рішення вказує на необхідність зазначення у роз`ясненні ухвали від 25 серпня 2020 року того, що інформаційна система ЄРДР не передбачає можливості вивантаження для надання інформації (документів) в електронному вигляді, які є придатними для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, які б дозволили самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний підпис та позначки часу.
Судом встановлено, що, дійсно, як прокурор, так і представник Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні 25 серпня 2020 року під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ореховського М.Л. про надання йому тимчасового доступу до речей і документів зазначали, що інформаційна система ЄРДР не передбачає можливості вивантаження документів саме «в електронному вигляді, в тому числі LOG-файлів». Однак, ні прокурор, ні представник Офісу Генерального прокурора не повідомляли про те, що інформаційна система ЄРДР не передбачає можливості вивантаження для надання інформації (документів) в електронному вигляді, які є придатними для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах.
Таким чином, внесення у роз`яснення відомостей про неможливість вивантаження інформації (документів) в електронному вигляді, які є придатними для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, призведе до зміни змісту ухвали суду від 25 серпня 2020 року.
Більше того, спеціалістами Кучеруком В.Ю. та Пономарьовим О.О., залученими за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні повідомлено, що інформаційна система ЄРДР передбачає можливість вивантаження інформації (документів) в електронному вигляді, які є придатними для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL.
10. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою від 25 серпня 2020 року було встановлено строк її дії 1 місяць з моменту постановлення, тобто до 24 вересня 2020 року включно.
Із наданих захисником Ореховським М.Л. копії супровідного листа, копії опису вкладення у поштове відправлення з квитанціями, роздруківки трекінгу відправлення з сайту «Укрпошти» вбачається, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року була направлена до Офісу Генерального прокурора 28 серпня 2020 року та отримана ним 31 серпня 2020 року.
З викладеного слідує, що органом виконання судового рішення ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року була отримана у межах строку її дії.
Водночас, заява про роз`яснення ухвали датована 24 вересня 2020 року, тобто в останній день її дії, а надійшла вона до суду 28 вересня 2020 року, тобто тоді, коли строк дії ухвали вже сплив, а тому вищенаведені дії органу виконання ухвали можуть бути розцінені як намагання уникнути її виконання.
11. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 25 серпня 2020 року є чіткою та зрозумілою, в ній у повній мірі викладено мотиви її прийняття та визначено порядок виконання. Доводи заявника про те, що зі змісту вищевказаної ухвали суду неможливо однозначно зробити висновок про порядок її виконання, є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим заява про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. У задоволенні заяви представника органу виконання судового рішення - заступника начальника Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора Купецького В. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року - відмовити.
2. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич