- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6904/20
Провадження1-р/991/98/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., подану в порядку ст. 380 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., подана в порядку ст.380 КПК України, в якій детектив просив на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити йому порядок виконання ухвали слідчого судді від 02.09.2020 у справі № 991/6904/20, провадження №1-кс/991/7093/20.
Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.09.2020 за результатом розгляду скарги адвоката Сухова Юрія Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , скасовано постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. від 27.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання від 22.07.2020 про допит свідка ОСОБА_2 та прийнято рішення про зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000362 від 03.06.2020, провести за участю ОСОБА_1 та його захисників Сухова Ю.М. і Стороженка Д.О. допит свідка ОСОБА_2 , відомості щодо якого змінено в порядку та на підставі п. а, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Шевченка С.С.), та відомості про якого наявні у матеріалах цього кримінального провадження, протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді.
Зі змісту ухвали вбачається, що вона ухвалена за участі адвокатів Сухова Ю.М. та Стороженка Д.О. Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, через канцелярію суду подав заперечення на скаргу адвоката Сухова Ю.М., в яких просив відмовити у її задоволенні, а розгляд справи здійснювати без участі детектива, що також вказує на обізнаність детектива з датою та часом розгляду скарги.
16.09.2020 до суду надійшла заява детектива Пісного В.І., подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 02.09.2020.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 02.09.2020.
Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені детективом у його заяві про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/6904/20 (провадження №1-кс/991/7093/20) - не мають жодного значення.
До того ж, зі змісту заяви, поданої до слідчого судді слідує, що детектив Пісний В.І. фактично просить слідчого суддю відповісти на запитання, що стосуються безпосередньо його діяльності як слідчого (детектива) органу досудового розслідування в разі скасування його рішення та на основі цього вказати детективу, як саме необхідно забезпечити виклик свідка для проведення слідчої дії та власне проведення самого допиту зазначеного свідка.
Однак, статтею 40 КПК України визначено процесуальні права та обов`язки слідчого органу досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить детектив на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Наведена позиція узгоджується з позицією колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3644/20.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 40, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., поданою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 02.09.2020 у справі №991/6904/20 (провадження №1-кс/991/7093/20)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько